Решение № 2-1536/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1536/2017;) ~ М-1521/2017 М-1521/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1536/2017

Дело №2-43/2018


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» через представителя ООО «Медиа-НН» с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 200000 рублей, судебных расходов, указав, что из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2016 года следует, что в период с января 2013 года по апрель 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: <адрес> в том числе по реализации аудио-и видеопродукции, которая признана контрафактной. Среди контрафактной продукции были изъяты CD-диски в формате mp-3, содержащие фонограммы исполнителя Стаса ФИО2 на следующих носителях:

фонограмма «Ну вот и все» - наименование носителя: «Шансон. Золотые хиты 3», «Шансон. Золотые хиты 5», «Застольные плясовые»,

фонограмма «Спаси меня» - наименование носителя: «Новинки шансона», «Шансон. Золотые хиты 4», «Шансон. Золотые хиты 5»,

фонограмма «Где-то там...» - наименование носителя: «Шансон. Золотые хиты 5»,

фонограмма «Лети по небу» - наименование носителя: «Шансон. Золотые хиты 2»,

фонограмма «Все для тебя» - наименование носителя: «Шансон. Золотые хиты 2», «Гуляночка», «Застольные плясовые», «Гуляночка. Застольная - 2», «Самые лучшие хиты шансона»,

фонограмма «На крыльях любви» - наименование носителя: «Все для любимых женщин», «Шансон. Золотые хиты 3», «Шансон. Золотые хиты 2»,

фонограммы: «Знай об этом», «Детство», «Жди», «Берега мечты», «Мир без тебя», «Моя любовь», «Половинка» - наименование носителя: «Шансон. Золотые хиты 2»,

фонограмма «Мама» - наименование носителя: «Шансон. Золотые хиты 2», «Все для любимых женщин»,

фонограммы «Мой путь», «Голос неба», «Спящая красавица» - наименование носителя: «Новинки шансона», «ФИО3 39. Песни, спетые сердцем»,

фонограмма «Две души» - наименование носителя: «Новинки шансона», «ФИО3 39. Песни, спетые сердцем», «Молодежная 200-ка Кавказа»,

фонограмма «Мы ждем» - наименование носителя: «ФИО3 39. Песни, спетые сердцем», «Да здравствует шансон!»,

фонограмма «Ты только для меня» - наименование носителя: «Новинки шансона», «ФИО3 39. Песни, спетые сердцем», «Шансон. Золотые хиты 6».

Как указывает в своем исковом заявлении Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп», фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их изображений, в силу пп.5 п.1 ст. 1225 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.1304 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав. На основании ст.1226, п.2 ст.1303 ГК РФ на фонограммы признается исключительное право, действующее на территории РФ. В силу п. 2 ст. 1304 ГК РФ для возникновения смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдения каких-либо формальностей. Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. П.1 ст.1324 ГК РФ предусматривает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. П.2 ст.1324 ГК РФ устанавливает перечень способов использования фонограммы, не являющийся исчерпывающим. При этом распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе специально указано в качестве одного из видов использования фонограммы (пп.6 п.2 ст.1324 ГК РФ).

В случае неправомерного использовании фонограммы, являющегося нарушением исключительного смежного права, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда. В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права как результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Также согласно п. 43.3 данного Постановления, суд не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При этом согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252настоящего Кодекса. В силу п.5 ст.1238 к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре. Таким образом, наряду с правообладателем, право на защиту исключительных прав обладают также исключительный лицензиат и исключительный сублицензиат, если действия нарушителя затрагивают их права, полученные на основании (суб)лицензионного договора. Согласно п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. В силу п.25 вышеуказанного Постановления, материальный носитель, то есть любой товар, на котором незаконно размещен или каким либо образом воплощен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом. П.1 ст.1240 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень сложных объектов, то есть объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. К таковым относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийный продукт. Компакт-диск, сборник фонограмм, альбомное издание и т.п. в данном закрытом перечне, не подлежащем расширительному толкованию, отсутствует. Фонограмма в силу положений пп.2 п.1 ст.1304 ГК РФ является самостоятельным объектом исключительных смежных прав. Таким образом, суд лишен права определять размер взыскания компенсации, устанавливая в качестве объекта, исключительные права на которые нарушены, компакт диск или альбомное издание.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных смежных прав за каждый случай неправомерного использования 20 фонограмм исходя из 10000 рублей за каждую фонограмму, всего 200000 рублей, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей ( л.д.2-3, 65-66).

Истец - представитель Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» - директор ООО «Медиа-НН» ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о проведения судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Майоров Н.О. исковые требования Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» не признал, пояснив, что на момент реализации контрафактной продукции, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на использование объектов истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, доказательства принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту не представлено. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. При определении размера компенсации следует учитывать характер нарушения и иные обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2постановления от 13.12.2016 N 28-П, и сведений о стоимости контрафактного товара, налагаемая на ответчика имущественная санкция несоразмерна, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Просимая истцом мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности чрезмерна, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приводит к обогащению одной из сторон за счет другой. Нарушение прав истца в отношении данного исполнителя осуществлено ответчиком впервые, не носило грубого характера. Ответчик ФИО1 не отрицала свою вину при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш от 18 мая 2016 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2016 года следует, что в период с января 2013 года по апрель 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела, в торговой точке по адресу: <адрес>, выставила на витрину, где хранила с целью сбыта, а 11 апреля 2015 года около 10 часов 44 минут реализовала аудиопродукцию, которая признана контрафактной, то есть незаконно использовала объекты смежного права, в связи с чем правообладателю фонограмм (всего 472 объекта) на носителях «Шансон. Золотые хиты 3», «Шансон. Золотые хиты 5», «Застольные плясовые», «Новинки шансона», «Шансон. Золотые хиты 4», «Шансон. Золотые хиты 5»,

«Шансон. Золотые хиты 5», «Шансон. Золотые хиты 2», «Шансон. Золотые хиты 2», «Гуляночка», «Застольные плясовые», «Гуляночка. Застольная - 2», «Самые лучшие хиты шансона», «Все для любимых женщин», «Шансон. Золотые хиты 3», «Шансон. Золотые хиты 2», «Шансон. Золотые хиты 2», «Шансон. Золотые хиты 2», «Все для любимых женщин», «Новинки шансона», «ФИО3 39. Песни, спетые сердцем», «Новинки шансона», «ФИО3 39. Песни, спетые сердцем», «Молодежная 200-ка Кавказа», «ФИО3 39. Песни, спетые сердцем», «Да здравствует шансон!», «Новинки шансона», «ФИО3 39. Песни, спетые сердцем», «Шансон. Золотые хиты 6» и др. - Акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» причинен материальный ущерб на сумму 136880 рублей исходя из стоимости одного легального произведения 290 рублей (л.д. 32-35).

Из справки о стоимости нарушенных авторских прав по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что на вышеуказанных носителях содержались произведения в исполнении Стаса ФИО2 «Ну вот и все», «Спаси меня», «Где-то там...», «Лети по небу», «Все для тебя», «На крыльях любви», «Знай об этом», «Детство», «Жди», «Берега мечты», «Мир без тебя», «Моя любовь», «Половинка», «Мама», «Мой путь», «Голос неба», «Спящая красавица», «Две души», «Мы ждем», «Ты только для меня», исключительные права на которые принадлежат АО «Юнайтед Мьюзик Групп» (л.д. 68-70).

Исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат истцу, что подтверждается лицензионным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Квадро-диск» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат)о предоставлении исключительной лицензии на использовании фонограмм, перечень которых указан в приложении № к указанному договору, в том числе на следующие произведения в исполнении Стаса ФИО2: «Ну вот и все», «Спаси меня», «Где-то там...», «Лети по небу», «Все для тебя», «На крыльях любви», «Знай об этом», «Детство», «Жди», «Берега мечты», «Мир без тебя», «Моя любовь», «Половинка», «Мама», «Мой путь», «Голос неба», «Спящая красавица», «Две души», «Мы ждем», «Ты только для меня» (л.д. 13-15, 17-18).

Дополнительным соглашением № 1 и № 2 к указанному лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны продлевали срок действия договора и прав на использование объектов на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 16).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на свей территории Российской Федерации.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2016 года в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст.ст. 1273,1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306).

Из содержания ст.ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст.ст. 1235, 1286 ГК РФ).

Однако истец не передавал ответчику прав на использование музыкальных произведений и фонограмм исполнителя Стаса ФИО2: «Ну вот и все», «Спаси меня», «Где-то там...», «Лети по небу», «Все для тебя», «На крыльях любви», «Знай об этом», «Детство», «Жди», «Берега мечты», «Мир без тебя», «Моя любовь», «Половинка», «Мама», «Мой путь», «Голос неба», «Спящая красавица», «Две души», «Мы ждем», «Ты только для меня», в связи с чем реализация ответчиком данной аудиопродукции, обладающей признаками контрафактности, является незаконной, влечет нарушение авторских прав.

На основании ст.1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщения в эфир или по кабелю радио-и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу ст. 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений, являются объектами смежных прав.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст. 1311 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пп.6 п.2 ст. 1324 ГК РФ).

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных правах ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены исключительные права Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на использование 20 фонограмм, обладателем которых истец является на основании лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1252, 1301 ГК РФ обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Согласно абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо зав допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация за нарушение исключительного права как результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждая фонограмма, содержащаяся на дисках, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите. Размер компенсации исчисляется истцом из расчета 10000 рублей за каждый объект.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, выявленное нарушение ею совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер.

Кроме этого, судом принимается во внимание материальное положение ответчика, размер доходов ее семьи, состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, стоимости реализованного товара, стоимости одного легального произведения (290 рублей за один носитель), количества фонограмм (20 единиц), размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела и полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 20000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку взыскание компенсации не должно служить к неосновательному обогащению одной из сторон спора в ущерб интересов другой стороны.

Приходя к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установленных выше условиях, суд также принимает во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233 и в определении от 29 июня 2017 года № 301-ЭС17-4405.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.