Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-213/2019

к делу № 2 – 213 /19 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери X.A.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея по доверенности от 16.01.2019 года Цей Нефен,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея к Чич ФИО11 о возмещении ущерба в размере 251 168,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 251 168,26 руб. в возмещение причиненного ущерба при исполнении временно обязанностей начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 был выявлен ряд нарушений в организации оформления договорной работы при организации производства, в том числе по факту услуг не подлежащих оплате в связи с несоблюдением условий заключенных договоров в сумме 363 473,8 рублей при оплате гражданско-правовых договоров с физическими лицами на услуги по изготовлению овощных консервов в ИК-1. В ходе проверки было установлено, что 30.06.2016 ИК-1 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе заключен государственный контракт №160 на оказание услуг по аренде производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных с ИП ФИО2 на сумму 2 600 000 рублей с выполнением арендодателем монтажа пусконаладочных работ. В дальнейшем Учреждением были заключены 15 гражданско-правовых договоров с физическими лицами на оказание услуг по обслуживанию данной линии.

К проверке были представлены акты об оказанных услугах, составленные за каждый месяц оказания услуг работниками и подписанные со стороны представителя ФКУ ИК-1 ФИО1.

По условиям заключенных договоров услуги оказываются на территории ФКУ ИК-1, в цехе по изготовлению овощных консервов. Пунктом 4.3 договоров закреплено, что в случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц

2
определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг.

В ходе ревизии были предоставлены сведения из журналов учета прибытия (убытия) посетителей, журналов входа и выхода сотрудников на режимную территорию ФКУ ИК-1 с перечислением дней прохождения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 через контрольно-пропускной пункт по пропуску людей на территорию жилой и производственной зоны.

В результате проверки установлено, что в связи с не надлежащим контролем за соблюдением условий договора и как следствие неверное начисление оплаты стоимости оказанных услуг стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника ФКУ ИК-1 ответчиком, в результате чего им допущен прямой действительный ущерб в размере 251 168,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что 30 июня 2016 года согласно заключенного государственного контракта № 160 на оказание услуг по аренде производственной линии по изготовлению овощных консервов с выполнением арендодателем монтажа и пусконаладочных работ были заключены 15 гражданско- правовых договоров с физическими лицами. Ежемесячно составлялись акты выполненных работ, согласно которым работникам выплачивалась стоимость оказанных услуг. Оплата произведена в соответствии с договорами и актом выполненных работ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, свидетеля – главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа № 260-л/с от 23 ноября 2016 года на ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА сроком на 2 месяца с 22 ноября 2016 года. В его должностные обязанности как начальника ФКУ ИК-1 в соответствии с п. 4.4 Устава ФКУ ИК-1 входило непосредственное

3
управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами и настоящим уставом. В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК- 1 начальник учреждения: осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения.

Согласно акта документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА от 15 июня 2018 года. 30.06.2016 г. Учреждением на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе заключен государственный контракт №160 на оказание услуг по аренде производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных с ИП ФИО2 на сумму 2 600 000 рублей с выполнением арендодателем монтажа пусконаладочных работ. В дальнейшем Учреждением были заключены 15 гражданско- правовых договоров с физическими лицами на оказание услуг по обслуживанию данной линии. К проверке представлены акты об оказанных услугах, составленные за каждый месяц оказания услуг работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и подписанные со стороны представителя ФКУ ИК-1 ФИО1

По условиям заключенных договоров услуги оказываются на территории ФКУ ИК-1, в цехе по изготовлению овощных консервов. Пунктом 4.3 договоров закреплено, что в случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг.

В ходе ревизии заместителем начальника-начальником отдела охраны ИК-1 майором внутренней службы ФИО9 предоставлены сведения из журналов учета прибытия (убытия) посетителей, журналов входа и выхода сотрудников на режимную территорию ФКУ ИК-1 с перечислением дней прохождения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 через контрольно-пропускной пункт по пропуску людей на территорию жилой и производственной зоны.

Истец считает, что в результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора и как следствие неверного начисления оплаты стоимости оказанных услуг вышеперечисленным лицам произошла переплата денежных средств в размере 363 473,8 рублей, из которых по вине ответчика ФИО1 в размере 251 168,26 руб. в соответствии со справкой о расчете стоимости оказанных услуг.

Указывая на виновность ФИО1 в переплате 251 168,26 руб. в результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора и начислением оплаты стоимости оказанных услуг при установке производственной линии по изготовлению консервов

4
овощных маринованных. УФСИН России по РА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 251 168,26 руб. излишне начисленных и выплаченных при оказании услуг по установке производственной линии.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств в подтверждение вины ФИО1 в причинении ущерба и наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Согласно представленным документам ежемесячно составлялись акты выполненных работ, согласно которым выплачивалась стоимость оказанных услуг третьим лицам в соответствии с заключенными гражданско- правовыми договорами.

Главный бухгалтер ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО8 пояснила, что начальник производственного участка ФКУ ИК-1 ФИО6 вел учет рабочего времени при установке производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных. Согласно этих данных и акта выполненных работ бухгалтер производила начисления по оплате стоимости услуг. По договорам об оказании услуг была определена цена услуг, оказываемых исполнителями, сроки оказания этих услуг 01.11.2016 года по 30.11.2016 года (л.д.77-91).

В связи с оказанием исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в приложении № 1 к договору об оказании услуг от 24.11.2016 года № 321 была произведена оплата стоимости оказанных

5
услуг в соответствии с заключенными гражданско- правовыми договорами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в ненадлежащем контроле за соблюдением условий договора, неверном начислении оплаты стоимости оказанных услуг и в причинении ущерба в размере 251 168,26 руб. отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея о взыскании с Чич ФИО12 251 168,26 руб. в возмещение причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 19 марта 2019 года.

Председательствующий «подпись» Х.А. Тлецери

<данные изъяты>