Решение № 2-310/2026 2-310/2026(2-5258/2025;)~М-3721/2025 2-310/2026/2026 2-5258/2025 М-3721/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-310/2026

66RS0004-01-2025-007078-39

Дело № 2-310/2026/2026

Мотивированное
решение изготовлено 31.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» в лице Конкурсного управляющего к ФИО1 об истребовании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ФИО1 Просил истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство – автомобиль AUDI S5 3.0 TFSI Tiptronic Quattro, VIN №.

В обоснование требований указано, что ООО «Эталон» по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Оргтехстрой» спорный автомобиль, стоимостью 4095000 руб., денежные средства оплачены в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи. ООО «Эталон» отчуждение транспортного средства не осуществляло, согласно сведениям ГИБДД спорное транспортное средство (а также еще около 50 транспортных средств) за ООО «Эталон» не числятся. В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что автомобиль на настоящий момент зарегистрирован за ответчиком. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Считает, что автомобиль выбыл помимо воли ООО «Эталон», добросовестность ответчика значения не имеет и имущество в любом случае должно быть истребовано от ответчика и передано истцу.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения. Дополнительно указал, что покупка и продажа автомобиля произошла в один день, что противоречит принципам разумности и целесообразности хозяйственной деятельности организации, торговля транспортом не является основным видом деятельности организации. В ГИБДД транспортное средство за истцом не регистрировалось. На счета общества оплата от ФИО3 не поступала, в связи с чем к имеющейся в ПТС записи в отношении ООО «Эталон» необходимо относиться критически. Считает, что имеются сомнения в оригинальности подписи в ПТС ФИО4, графическое изображение которой не соответствует его подписи в иных документах. В полученной по запросу конкурсного управляющего из МИФНС электронной книге покупок и продаж за 2 квартал 2017 г. содержатся сведения о приобретении истцом автомобиля и отсутствует информация о его продаже. Отсутствуют сведения о законности сделок предыдущих собственников ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование требований указал, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ФИО6 по договору купли-продажи от по цене 2950000 рублей. Ответчик является четвертым собственником автомобиля, при этом истец являлся собственником один день. Объявление о продаже автомобиля было размещено на портале Авто.ру, при приобретении ответчик обращался к специалисту по подбору авто, ему был представлен подробный отчет в том числе об отсутствии каких-либо юридических препятствий к покупке. Оплата по договору была осуществлена наличными денежными средствами, финансовая возможность имелась, денежные средства в указанном размере сняты со счетов ответчика, является добросовестным приобретателем. Считает, что изначально автомобиль был продан по воле истца, в ПТС проставлена печать ООО «Эталон». Также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации, согласно информации УФМС), о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что ООО «Эталон» в лице генерального директора ФИО4 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Оргтехстрой» (официальный дилер марки) спорный автомобиль AUDI S5 3.0 TFSI Tiptronic Quattro, VIN №, стоимостью 4 095 000 руб. Оплата произведена в полном размере , что подтверждается выпиской по лицевому счету, счет-фактурой, товарной накладной. Автомобиль передан по акту приема-передачи от , принял директор ООО «Эталон» ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от (дело № №) ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Суду на обозрение стороной ответчика представлен оригинал ПТС от в отношении автомобиля AUDI S5 3.0 TFSI Tiptronic Quattro, VIN №, в котором имеются следующие отметки:

- о продаже (передаче) на основании дилерского соглашения от ООО «Оргтехстрой» (за подписью и печатью организаций, отметки ГИБДД отсутствуют);

- о продаже ООО «Оргтехстрой» в пользу ООО «Эталон» на основании договора купли-продажи от № (за подписью и печатью организаций, отметки ГИБДД отсутствуют);

- о продаже ООО «Оргтехстрой» в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от №, проставлена подпись и печать ООО «Эталон», подпись нового собственника, дата регистрации в ГИБДД ;

- о продаже ФИО6 на основании договора купли-продажи от №, проставлены подписи собственников, дата регистрации в ГИБДД , в графе особые отметки указано «на основании агентского договора № от 04.12.2019», проставлена подпись и печать ООО «Оргтехстрой»;

- о продаже ФИО1 на основании договора купли-продажи от , проставлены подписи собственников, дата регистрации в ГИБДД .

Согласно ответу МРЭО ГАИ, копии документов, послужившие для регистрации транспортного средства ранее 2022, уничтожены по истечению сроков хранения.

Стороной ответчика в судебном заседании на обозрение суда представлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от , заключенного между ФИО6 и ФИО1, по цене 2950000 руб., с отметкой о получении продавцом денежных средств.

Также ответчиком представлены документы о размещении информации о продаже автомобиля на специализированной платформе, проверке истории ТС и ограничений, выписки по счетам ответчика, подтверждающие наличие у него денежных средств и их снятие в заявленном размере для передачи наличными продавцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, истец доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, не представил.

Доводы истца о том, что подпись в ПТС проставлена не директором общества, суд отклоняет, как не имеющие правового значения в данном случае, кроме того в ПТС в графе предыдущего собственника проставлена подпись и печать общества.

Основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи истцом, проставления им отметки в ПТС, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имел ли он волю на отчуждение имущества.

Достаточных и достоверных доказательств утери, похищения транспортного средства, либо совершения мошеннических действий, стороной истца суду не представлено.

Фактически автомобиль и ПТС были переданы покупателю ФИО3

В указанные в ПТС периоды владения автомобилем собственниками ФИО3, ФИО6, ФИО1, указанными собственниками в установленном порядке оформлялись договоры ОСАГО, что подтверждается представленной информацией на судебный запрос.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля ООО «Эталон» на отчуждение спорного автомобиля имелась.

При этом доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя – ФИО1, истцом не представлено, из установленных же судом обстоятельств следует, что оснований усомниться в законности приобретения спорного автомобиля у ФИО1. не имелось, последний проявил должную осмотрительность и внимательность при заключении сделки, при продаже автомобиля ему переданы оригинал ПТС, комплект ключей, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, при этом в законности приобретения автомобиля не усомнился не только ФИО1, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за ФИО1, а ранее за ФИО3 и ФИО6

Возможное злоупотребление своими правами лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, (в том числе по передаче транспортного средства, либо не передаче денежных средств за проданный автомобиль, не снятие транспортного средства с баланса общества) само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения общества помимо его воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом на основании оценки всех исследованных доказательств установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания ООО «Эталон» не помимо его воли, собственник автомобиля ФИО1 является добросовестным приобретателем, у которого невозможно истребовать автомобиль, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о применении срока исковой давности.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является общим и составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По движимому имуществу срок исковой давности начинает течь со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 126).

Суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по иску Конкурсного управляющего ООО «Эталон» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного автомобиля, не истек, общество признано банкротом и назначен конкурсный управляющий определением Арбитражного суда от , об имуществе и его собственнике Конкурсному управляющему стало известно в рамках рассмотрения банкротного дела в феврале 2025 г., иск подан .

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по ходатайству истца по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению спорного транспортного средства AUDI S5 3.0 TFSI Tiptronic Quattro, VIN №.

Учитывая, что в удовлетворении требований об истребовании автомобиля отказано, суд находит возможным отменить ранее принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «Эталон» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 об истребовании транспортного средства - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>