Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-3377/2018;)~М-3247/2018 2-3377/2018 М-3247/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Мошенского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 11000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 169950 рублей, а также просила возместить ей за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлины в сумме 4980 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что 04.02.2017 г. по просьбе ответчика взяла в банке «Отличные наличные» кредит в сумме 11000 рублей. Жежель обязался погасить долг и проценты по кредиты до 24.02.2007 года. В случае просрочки погашения долга ответчик обязался оплатить проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что по просьбе соседа по дому ФИО3 взяла кредит в сумме 11000 рублей, т.к. ему необходимо было оплатить аренду квартиры. Денежные средства она передала ответчику. Он в свою очередь выдал расписку, обещал, что будет погашать кредит, оплатит предусмотренные кредитным договором проценты в размере 1% в день. Она ушла в рейс на четыре месяца. По возвращению она обнаружила, что Жежель кредит не оплатил, впоследствии он выехал из квартиры и стал скрываться от неё. Ей стали звонить коллекторы, требовать уплаты задолженности. Поэтому в августе 2018 года она оплатила задолженность в сумме около 34000 рублей, что подтверждается чеками. Кредитный договор она выбросила. Но впоследствии она неоднократно брала кредиты в том же банке, задолженностей не имела, поэтому ей давали новые кредиты.

Представитель истицы ФИО2 полагал, что имел место договор займа, ответчик обязался вернуть ФИО1 денежные средства, оплатить проценты, в случае просрочки платежей оплатить 3% в день за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от 21.11.2018 г. он снят с регистрационного учёта по прежнему месту жительства <.........>, <.........> 16.01.2015 года. Поскольку суду неизвестно место нахождения ответчика, в соответствии со ст.50 ГПК РФ на его стороне был назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Мошенский С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сторонами был заключён договор поручения, ответчик должен был оплачивать за ФИО1 её кредит. Доказательства передачи Жежель денежных средств истицей не представлены. Представитель также считал, что ФИО1 заявлены явно несоразмерные требования о взыскании неустойки. С учётом изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в судебном заседании распиской от 04.02.2017 г. нашло подтверждение заключение сторонами договора займа денежной суммы в размере 11000 рублей сроком до 24.02.2017 года, поскольку в расписке, выданной ответчиком, однозначно указано на то, что он обязуется оплатить займ для его нужд, а также оплатить проценты до окончания срока договора займа.

Как следует из письма от 31.07.2018 года ООО МК «Бюро финансовых решений», ФИО1 заключила договор займа от 04.02.2017 г. №382094569 на сумму 11000 рублей. Суд полагает, что совпадение суммы займа по договору и расписке, выдача ответчиком расписки в тот же день, когда был заключён договор займа, также свидетельствуют о том, что кредит был взят для ответчика, денежные средства им получены.

Суд полагает, что указание в тексте расписки на возможность просрочки оплаты, свидетельствует о том, что ФИО3 обязался возместить истице все возможные расходы, понесённые ею по договору займа с финансовой организацией.

Расписка от 04.02.2017 года представлена в судебное заседание истицей ФИО1, что, по мнению суда, подтверждает её доводы о том, что ФИО3 до настоящего времени не вернул ей денежные средства.

Кассовыми чеками от 04.08.2018 г. подтверждается внесение ФИО1 в ООО МК «Бюро финансовых решений» денежных средств в общей сумме 33952 руб. 03 коп. Суд полагает, что указанная сумма являлась задолженностью по договору займа от 04.02.2017 г. №382094569. Наличие задолженности подтверждается письмом ООО МК «Бюро финансовых решений» от 31.07.2018 года.

С учётом суммы займа в размере 11000 рублей, погашенная сумма задолженности включала проценты за пользование денежными средствами. При этом в расчёте процентов, заявленных истицей, отсутствует указание на сумму процентов по договору займа в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитаны проценты и за период действия договора займа из расчёта 3% в день, как предусмотрено распиской для случая просрочки исполнения обязательства. С учётом изложенного суд считает недоказанными требования ФИО1 в части взыскания процентов за период с 24.02.2017 г. по 24.07.2018 г. в сумме 169950 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 займ и проценты по нему в общей сумме 33952 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, сумма которых составила 33952 руб. 03 коп., соответственно сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1219 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтверждённые договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 17.07.2018 года. Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 11219 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, без определённого места жительства, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей <.........> края, <.........>, денежные средства в сумме 33952 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 11219 руб., всего 45171 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко