Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 05 сентября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, просит признать за ним право собственности на нежилое административное здание с магазином, общей площадью 203,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования построены на положениях ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым № на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше земельном участке он начал строительство административного здания с магазином. При этом за разрешением на строительство нежилого здания он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области за получением разрешения на строительство нежилого здания – магазина, однако в связи с тем, что строительство магазина было завершено, то в выдаче разрешения ему было отказано. Полагает, что приобрел право собственности на построенное нежилое здание; строительство проведено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке подтвердить свое право собственности на возведенное нежилое здание он не может. Признание права собственности на нежилое здание – магазин, необходимо ему для постановки спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области с целью получения правоудостоверяющих документов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представленного главой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 203,1 кв.м, поскольку ФИО1 представлены документы на арендованный им земельный участок, на котором им производилось строительство нежилого здания. При этом при строительстве нежилого здания были соблюдены градостроительные, строительные, пожарные нормы и правила и права и интересы других лиц не нарушены.

Третье лицо – администрация муниципального образования – Лесно-Конобеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в котором указало на отсутствие возражений по исковым требованиям ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 22 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены договором № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом земельного участка.

Судом исследованы: технический план здания, постановление администрации муниципального образования – Лесно-Конобеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации», Акт экспертного исследования ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из отчета об оценке административного нежилого здания, из которых следует, что спорное нежилое административное здание расположено по адресу: <адрес>», и имеет общую площадь 203,1 кв.м.

Согласно письму администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого административного здания с магазином, но получил отказ, мотивированный тем, что административное здание с магазином уже произведено.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истец произвел строительство спорного здания на земельном участке, находящемся у него в законном владении. ФИО1 принимал меры к получению разрешения на строительство дома, но получил отказ.

Удовлетворение иска и сохранение спорного здание в построенном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третье лицо возражений по иску не представили. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в построенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое административное здание с магазином, общей площадью 203,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...