Приговор № 1-72/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-72/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Анненкова И.В., Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, судимого:

24 ноября 2021 г. по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15 % из заработка;

1 июля 2022 г. по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ на основании ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства, наказание отбыто 29 августа 2023 г.,

с 25 января 2024 г. содержащегося в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 13 января 2024 г., у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 и ФИО2, в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 13 января 2024 г., в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят противоправный и открытый характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в квартире по указанному адресу взял с тумбочки, в коридоре квартиры, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 9000 рублей, и положил их в свой карман. В этот момент ФИО1, с целью пресечения преступных действий ФИО3, потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в указный период времени ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, что ФИО2 и ФИО1 понимают их противоправный характер, не намереваясь от них отказываться, не выполнил законных требований ФИО1, и, удерживая при себе похищенные денежные средства, вышел из квартиры на улицу, совершив открытое хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что деньги ФИО1 он не брал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею при проведении дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что у нее есть знакомый ФИО3, с которым они иногда вместе выпивали. 13 января 2024 г. она на протяжении недели находилась в алкогольном запое. 6 января 2024 г. она получила пенсию, примерно 14000 рублей. 13 января 2024 г. в обеденное время, ей позвонил Тимофей, которому она предложила сходить с ней за алкоголем к ее знакомой, <...> по адресу: <адрес>. Она взяла с собой наличные денежные средства в размере 9000 рублей, разными купюрами, которые она неоднократно пересчитывала. Они с Тимофеем пришли к <...> и находились в коридоре квартиры. Она достала из кармана свои денежные средства в размере 9000 рублей, и положила их на тумбочку, находившуюся в коридоре, чтобы <...> видела, что у неё есть деньги на покупку алкоголя. В тот момент, когда они начинали обсуждать с <...> цену, Тимофей взял её денежные средства с тумбочки и пошел к входной двери. Она сказала ему, чтобы он положил её деньги на место, но Тимофей сказал, что выйдет, а затем вернется. Она снова сказала ему, чтобы он вернул деньги, но Тимофей вышел из квартиры. Она надеялась, что он вернется, поэтому продолжила разговаривать с <...>, но, Тимофей так и не вернулся и деньги ей не вернул. После чего она сообщила о случившемся в полицию(т.1 л.д.30-32; 36-37).

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1 23 января 2024 г., следует, что потерпевшая ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания при допросе её в качестве потерпевшей от 23 января 2024 г.(т.1 л.д.60-63).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе проведения дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она знакома с ФИО1, которая 13 января 2024 г. пришла к ней за алкоголем со своим знакомым по имени Тимофей. Она собиралась продать ей алкоголь на сумму 4400 рублей. Они зашли к ней в квартиру и остались стоять в коридоре. ФИО1 достала из кармана пачку денег и положила их на тумбочку, находившуюся в коридоре. Тимофей стоял около двери рядом с тумбочкой. Они с <...> разговаривали и в какой-то момент Тимофей взял деньги <...> с тумбочки и сказал, что пойдет на улицу, при этом начал отходить к двери. <...> сказала Тимофею, чтобы он вернул деньги, но Тимофей ушел. <...> некоторое время, ждала его, у нее, а затем ушла. (т.1 л.д. 38-42).

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 23 января 2024 г., следует, что ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания при допросе её в качестве свидетеля от 23 января 2024 г. (т.1 л.д.64-69).

Показания указанного свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, ее показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2024 г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.17-19).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал открытого хищения денежных средств ФИО1 в сумме 9000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они являются непоследовательными и противоречивыми.

Показания ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые прямо указывают на него как на лицо открыто похитившее денежные средства ФИО1

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, судом не установлено.

Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО3 выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании судом установлено, что 13 января 2024 г. в период времени 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

<...>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <...> (т.1 л.д.210); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.211).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает <...> (т.1 л.д.210).

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, учитывая <...>, наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд, проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкое.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на счета ФИО3 постановлениями Привокзального районного суда г.Тулы от 27 марта 2024 г. (т.1 л.д.130-134; 144-148; 158-161; 171-174), поскольку арест был наложен для обеспечения исполнения судебного решения в части возможного взыскания штрафа или иных имущественных взысканий, а наказание ФИО3 назначено в виде исправительных работ и гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,

Учитывая время нахождения подсудимого ФИО3 под стражей с учетом срока его задержания с 23 января 2024 г. по 23 мая 2024 г., включительно на основании ч.3 ст.72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня, наказание надлежит считать отбытым.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО3 под стражей с учетом задержания с 23 января 2024 г. по 23 мая 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, считать наказание отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда.

Отменить арест, наложенный на счета ФИО3 постановлениями Привокзального районного суда г.Тулы от 27 марта 2024 г. (т.1 л.д.130-134; 144-148; 158-161; 171-174).

Приговор суда может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пушкарь