Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-1714/2017

Дело №2- 1714/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, а именно признать дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой на чужом земельном участке, обязать ответчика снести забор и дом, расположенный по вышеуказанному адресу, восстановить (рекультивировать) территорию строительства с за счет его средств, обязать восстановить границы земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1600 кв.м. с К№, расположенного при <адрес>, сельское поселение Синьковское Дмитровского района Московской области. Границы земельного участка определены на местности исходя из фактического местоположения и существуют на местности более пятнадцати лет. Ранее разногласий по поводу местоположения границ никем заявлено не было, споров с соседями не возникало. В ходе проведения межевых работ на земельном участке истца были обнаружены объекты не принадлежащие истцу. При этом намерений на отчуждение части своего участка не было и о действиях со стороны ответчика, в результате которых был построен дом истица не знала. В связи с чем истица обратилась в суд.

Истица и ее представитель - ФИО10 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО9 иск не признал, пояснив, что земельный участок выделялся изначально ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году за плату. Он же является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи. На земельном участке так же находится дом, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы выделенного ФИО1. участка указаны в плане и не изменялись.

Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержала. В том числе пояснила, что она является собственником другой 1/2 доли земельного участка общего с истицей. Изначально участок был огорожен с трех сторон. Около 20 лет назад ими была огорожена сеткой задняя часть участка.

Представители третьих лиц – Администрации Дмитровского муниципального района, Администрации с.п. Синьковское Дмитровского муниципального района, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО2 показал, что проживает в <адрес> и знает где раньше стоял забор. Общие границы участков в настоящее время остались прежними. Так же пояснил, что у наследодателя истца – ФИО3 изначально был участок 40 соток, а после его укоротили.

Свидетель ФИО4 показал суду, что границы участков по улице и соседям остались на прежнем месте. Участок был размером более 20 соток, на нем был дом и сад. Дом был общий, туда приезжали все. Дом ответчика появился в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2013г. (л.д. 12).

Спорный земельный участок ранее принадлежал ФИО5 ФИО6., ФИО8, ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО9 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

Земельный участок принадлежащий в настоящее время ФИО9 согласно Распоряжения Администрации Кульпинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.37), в границах согласно плана участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 39-40)

На представленном земельном участке ответчика имеется строение – жилой дом возведенный в ДД.ММ.ГГГГ, площадью 47,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-51), а так же техническим планом (л.д. 52-64). Право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО9.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 47-48).

Таким образом, границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в фактическом пользовании фактическая площадь земельного участка доля которого принадлежит истцу составляет 2078 кв.м, земельного участка ФИО9 – 593 кв.м, то есть у ответчика имеется недостаток фактической площади земельного участка, его юридической площади (600 кв. м), а у истца, напротив, имеется избыток фактической площади земельного участка относительно его юридической площади (1600 кв. м).

При этом эксперту не представилось возможным произвести сопоставление юридических границ с границами фактического землепользования как земельного участка ФИО8, в связи с отсутствием какого-либо чертежа границ этого участка и неустановлением их в предусмотренном законом порядке.

Поскольку юридические границы земельных участков сторон (местоположение, направление, линейные размеры) не определены, то определение факта наложения земельных участков сторон осуществлено экспертом по критерию сопоставления фактических и юридических площадей земельных участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО9. При этом экспертом указано, что возможно констатировать, что фактические границы земельного участка ответчика соответствуют границам участка, принадлежащего ФИО1 согласно плана земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Так же экспертом установлено, что определить местоположение и (или) конфигурацию земельного участка принадлежащего истцу при его выделении не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела какой-либо схемы или описания границ данного участка на указанный период.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По делу было установлено, что индивидуально определенный земельный участок у истца отсутствует. Границы земельного участка истца не определены, то есть этот участок как объект гражданско-правовых отношений не индивидуализирован.

Суду не представлено доказательств того, что границы земельного участка были вынесены в натуре, а также что земельный участок вошел в границы другого земельного участка. Ответчик данные обстоятельства отрицает.

Вместе с тем показания свидетелей в данном случае не могут служить доказательством наличия ранее установленных границ земельного участка, доля которого принадлежит истцу, поскольку судом было достоверно установлено, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает в иске ФИО8 к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья