Решение № 2-2888/2025 2-2888/2025~М-1991/2025 М-1991/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2888/2025

Дело № 2-2888/2025

73RS0001-01-2025-003291-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Димитровграда с заявлением о привлечении к ответственности за мошенничество ФИО2 и ФИО3 Прокуратура г.Димитровграда установила в действиях указанных лиц признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и направила его заявление на исполнение в МО МВД «Димитровградский».

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3 и указал на бездействие работников полиции и нарушении сроков рассмотрения жалоб и обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением (талон-уведомление №) о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3 в МО МВД России «Димитровградский». В результате был опрошен только он (ФИО1) и на основании только его показаний было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела рапортом были списаны в архив. Фактически проверки материалов дела не проводилось, не было установлено наличие судимости ФИО2 и ФИО3, места их жительства, работы, информации об адресе имущества и т.д. Под действием медикаментозных препаратов (из рук ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ он был отвезен в Сбербанк в сопровождении ФИО3 и ФИО2 и получил деньги через кассу наличными в сумме 250000 руб. Деньги были отобраны у него ФИО3 и переданы ФИО2 Расписка о получении денег была написана ФИО3 и датирована ДД.ММ.ГГГГ. Была использована машина ФИО3

Полагает, что в действиях работников полиции МО МВД России «Димитровградский» усматривается должностной подлог и укрытие преступления, ответственность за которое предусматривается законом РФ.

В результате бездействия работников полиции и их халатного отношения он получал нервные потрясения и переживания и вынужден был обратиться за медицинской помощью неоднократно. В последний раз был помещен в стационар ФМБА (кардиологическое отделение) г. Димитровграда с диагнозом «болезнь сердца» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 209000 руб. по расписке ФИО3, 50000 руб. за оказанные ему юридические услуги, 50000 руб. моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 2700 руб.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он разместил объявление о том, что ему требуется помощь по дому в силу состояния здоровья и возраста, ФИО2 откликнулась на него и оказывала ему услуги по хозяйству. В 2023 году она обратилась к нему с просьбой получить деньги в долг, мотивируя тем, что ее сын ФИО3 попал в аварию на автомобиле. Сначала он не хотел давать деньги в долг, однако ФИО2 его уговорила, при этом у него сильно болела голова, она дала ему какие-то таблетки, после которых его сознание помутнело. На машине ФИО3 они съездили в банк, он снял необходимую сумму денег и передал их ФИО3, который написал ему расписку, обязался вернуть деньги. Часть денежных средств была ему возвращена, однако по настоящее время невозвращенными остались 209000 руб. При этом, ФИО2 уверяла, что долг будет возвращен, а при отсутствии такой возможности она переоформит на него свой гараж. По результатам его обращений в полицию на неправомерные действия ФИО2 и ФИО3, никаких результатов нет, работа участковыми не ведется.

Представить истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях сотрудников полиции усматривается бездействие и халатность, по факту никаких опросов кроме самого ФИО1 не проводилось, участковые не занимались розыском ФИО2 и ФИО3, не пытались установить местонахождения их имущества. При этом, слова ФИО2 о намерении передать свой гараж истцу были явным обманом, поскольку данный гараж, по сведениям судебных приставов находится под многочисленными арестами, а сама ФИО2 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Наличие объяснений ФИО2 и ФИО3 в материалах проверки вызывает сомнение, поскольку их объяснения расходятся с объяснениями самого истца. В результате обмана истца, он не сможет получить свои денежные средства с ФИО2 и ФИО3, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с органов полиции, ненадлежащим образом осуществляющих свои должностные обязанности.

Представители ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД России ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу действиями ФИО3 и ФИО2, а не УМВД России по Ульяновской области и МО МВД России «Димитровградский». Истцом не представлено доказательств, что именно в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» ему причинен материальный ущерб в размере 209000 руб., не представлены доказательства размера причиненного материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом. Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Кроме того, в случае несогласия с вынесенными процессуальными решениями сотрудниками МО МВД России «Димитровградский», истец имеет право обратиться с заявлением об оспаривании таких актов в рамках УПК РФ. Подробно позиция ответчиков изложена в письменных возражениях на иск. <данные изъяты>

Представитель ответчика МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, содержащий доводы, аналогичные доводам ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД России. <данные изъяты>

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальник УМВД России по Ульяновской области ФИО11, начальник МВД России «Димитровградский» ФИО12, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Димитровградский» из прокуратуры г.Димитровграда поступило обращение ФИО1 по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты>

Обращение ФИО1 зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Димитровградский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

По обращению ФИО1 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения и преступления, заявителю дан письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснено право на обжалование действий сотрудников полиции и их решений. Ответ был вручен ФИО1 лично под расписку. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Димитровградский» поступило обращение ФИО1 по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО13 и ФИО3, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Димитровградский» за номером 6892 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по обращению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении заявитель проинформирован письменно с разъяснением права на обжалование действий сотрудников полиции и их решений (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). (<данные изъяты>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки в целях истребования информации по счетам ФИО2 и ФИО3, получения информации о дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 (исх. №). (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором в целях устранения противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты>

После проведения дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). (<данные изъяты>

С принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела согласился прокурор г.Димитровграда, материал проверки возвращен по минованию надобности в МО МВД России «Димитровградский» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд сданным иском, ФИО1 указал, что в результате бездействия сотрудников полиции и непривлечения к ответственности лиц, на неправомерные действия которых он указал в своем заявлении, ему причинен ущерб (убытки) в размере 209000 руб., которые не были возвращены ему указанными лицами по расписке, а также ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда.

Действиями сотрудников полиции права истца не нарушены, незаконного бездействия в рамках проводимой проверки по заявлению истца не установлено, сотрудники действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и действующим законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 со стороны органов полиции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы взысканию в его пользу не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании денежных средств в размере 209000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025.