Решение № 2-150/2024 2-150/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-150/2024

72RS0028-01-2024-000047-03

<данные изъяты>

№2-150/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 июля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-150/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челстрой» (далее по тексту ООО СК «Челстрой» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскание не отработанного аванса в размере 320 000 руб., штрафа по договору подряда №2023.1.1 от 29.08.2023 в размере 280000руб., неустойку за нарушение сроков в размере 9 304,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Свои требования мотивируют тем, что 29.08.2023 г. между ООО Строительная компания «Челстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №2023.1.1. на составление проектно-сметной документации, согласно п.1.1, которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести разработку проекта реконструкции здания школы по адресу: <адрес>, с 2-х этажным пристроем, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к договору), и сдать их результат в обусловленные договором сроки Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 1.4 договора результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение №1 к договору). Стоимость работ по настоящему договору составляет 340 000 без НДС (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора работы, выполненные Исполнителем с отклонениями от требований действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных документов в области капитального ремонта, условий договора изадания на разработку проектной документации (приложение №1 к договору) и иных исходных данных, полученных в том числе и от Заказчика, или с иными недостатками, равно как и недостоверная Документация (то есть Документация, основанная на недостоверных данных), не подлежат оплате Заказчиком до устранения Исполнителем обнаруженных недостатков.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ по договору 45 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, работы должны были быть сданы Исполнителем не позднее 12.10.2023.

17.11.2023 на электронную почту <адрес> поступила проектная документация, поименованная как «ВЫДАЧА ШКОЛА АР, KP.dwe, Ведомости ОБЪЕМОВ PAБOT-2.docx».

В связи с несоблюдением Исполнителем порядка сдачи-приемки работ и недостатками выполненных работ, в адрес Исполнителя направлено требование от 21.11.2023 г. об устранении недостатков и замечаний в срок до 24.11.2023г.

22.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия об оплате штрафов и неустойки.

В связи с неисполнением Исполнителем требований Заказчика об устранении недостатков выполненных работ, Заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора подряда №2023.1.1 от 29.08.2023.

Поскольку требования Заказчика в установленные сроки не исполнены, Исполнитель обязан возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплатить штрафы и неустойки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Платежными поручениями №3548 от 25.08.2023 на сумму 210 000 руб., №3643 от 18.10.2023 на сумму 110 000 руб. обществом СК «ЧелСтрой» ФИО1 перечислен аванс по договору подряда №2023.1.1 от 29.08.2023.

Замечания и недостатки выполненных работ в установленный Заказчиком срок Исполнителем не устранены, Исполнитель полностью устранился от общения с Заказчиком, в связи с чем, Заказчиком принято решение об отказе в приемке работ и решение об одностороннем отказе от исполнения договора №345 от 07.12.2023.

Таким образом, с 08.12.2023 года на стороне Исполнителя лежит обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 320 000 руб.

Поскольку с момента заключения договора до прекращения договора подряда Исполнителем не предоставлен ни один отчет о выполнении работ, Исполнителю начислен штраф в размере 280 000 руб. (20 000 *14 недель).

В связи с нарушением срока выполнения работ Исполнителю начислена неустойка в размере 9 304,67 руб.

Поэтому истец просит взыскать неотработанный аванс в размере320 000 руб., штраф по договору подряда № 2023.1.1 от 29.08.2023 в размере 280 000руб., неустойку за нарушение сроков в размере 9 304,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Далее истец уточнил исковые требования, просит взыскать штраф по договору подряда № 2023.1.1 от 29.08.2023 в размере 280 000руб., неустойку за нарушение сроков за период с 13.10.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 5734,67 руб.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июля 2024 года от представителя истца ООО СК «Челстрой» ФИО2 принят отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании не отработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ООО СК «Челстрой» ФИО2 выступающий на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме с учётом уточнения. Возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа до 7000 руб. также заявила о чрезмерно завышенной стоимости юридических услуг, и о не согласии со взысканием с истца расходов за проведение судебной экспертизы, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 ФИО3, выступающий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, представил письменные возражения (Т.3, л.д. 218-221), пояснил о том, что неустойка за нарушение сроков за период с 13.10.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 5734,67 руб. не подлежит удовлетворению в полном объёме, так как оплата была произведена стороной истца поэтапно, процесс согласования проектной документации ответчиком истцу договором подряда не предусмотрен, поэтому выполнение графика работ и сроков выполнения полностью зависело от самого истца, от осуществления платежей, что исключает ответственность ответчика за нарушение сроков сдачи работ в виде договорной неустойки. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа до 7000 руб., при этом указал о том, что ответчик является инвалидом, у него нет ног.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Представил отзыв на заявленные требования (Т.1, л.д. 56-58, Т.3, л.д. 195). Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО СК «Челстройпроект» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ООО СК «Челстрой» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 29.08.2023 г. между ООО Строительная компания «Челстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №2023.1.1. на составление проектно-сметной документации, согласно п.1.1, которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести разработку проекта реконструкции здания школы по адресу: <адрес> с 2-х этажным пристроем, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к договору), и сдать их результат в обусловленные договором сроки Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим договором (Т.1, л.д. 16-19).

Согласно п. 1.4 договора результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение №1 к договору). Стоимость работ по настоящему договору составляет 340 000 без НДС (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора работы, выполненные Исполнителем с отклонениями от требований действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных документов в области капитального ремонта, условий договора изадания на разработку проектной документации (приложение №1 к договору) и иных исходных данных, полученных в том числе и от Заказчика, или с иными недостатками, равно как и недостоверная Документация (то есть Документация, основанная на недостоверных данных), не подлежат оплате Заказчиком до устранения Исполнителем обнаруженных недостатков.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ по договору 45 календарных дней с даты заключения договора.

Платежными поручениями №3548 от 25.08.2023 на сумму 210 000 руб., №3643 от 18.10.2023 на сумму 110 000 руб. обществом СК «ЧелСтрой» ФИО1 перечислен аванс по договору подряда №2023.1.1 от 29.08.2023 (Т.1, л.д. 29,30).

17.11.2023 на электронную почту <адрес> поступила проектная документация, поименованная как «ВЫДАЧА ШКОЛА АР, KP.dwe, Ведомости ОБЪЕМОВ PAБOT-2.docx».

В связи с несоблюдением Исполнителем порядка сдачи-приемки работ и недостатками выполненных работ, в адрес Исполнителя направлено требование от 21.11.2023 г. об устранении недостатков и замечаний в срок до 24.11.2023г. (Т.1, л.д. 32).

22.11.2023 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия об оплате штрафов и неустойки (Т.1, л.д. 31).

В связи с неисполнением Исполнителем требований Заказчика об устранении недостатков выполненных работ, Заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора подряда №2023.1.1 от 29.08.2023. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму неотработанного аванса в размере 320 000 руб. (т.1, л.д. 35).

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление (Т. 1, л.д. 56-58), в котором указал о том, что он изготавливал проектную документацию реконструкции здания школы по адресу: <адрес> с 2-х этажным пристроем - раздел 3 «Объемно-планировочные решения и архитектурные решения» Шифр ЧС-П15-74/2-23-АР Том 3; раздел 4 «Конструктивные решения» Шифр ЧС-П15-74/2023-КР Том 4, которую он передал истцу в окончательном виде 17.11.2023 г. однако 21.11.2023 г. в его адрес истцом было направлено письмо, в котором сообщалось, что им не соблюден срок выполнения работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ, выполненные работы имеют недостатки и замечания, которые необходимо было устранить в срок до 24.11.2023 г., а также об отказе от приёмки работ и подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 4.2 договора подряда №2023.1.1 приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня положительного заключения государственной экспертизы. Указанные стороной истца недостатки ответчиком были устранены. Государственная экспертиза проектной документации в срок с 17.01.2023 по 21.11.2023 проведена не была.

Определением суда от 13.03.2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза (Т.3, л.д.79-85) экспертам, назначенным из состава сотрудников ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов № СТЭ 20-05/2024 от 31.05.2024 года (Т.3, л.д.115-130) сделаны следующие выводы:

Проектная документация разработана в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ ст.48.п.12, однако следует отметить, что в техническом задании на проектирование отсутствовали сведения об объекте капитального строительства в соответствии с классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям и сама форма технического задания была составлена с нарушениями самим заказчиком ФИО1 и не соответствовала форме Приказа Минстроя России от 21.04.2022 № 307/пр (ред. от 07.08.2023) "Об утверждении Формы задания застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2022 N 68783).

Проектная документация была разработана полностью в соответствии с Договором подряда №2023.1.1. от 29.08.2023 года, включающего техническое задание на проектирование, заключенным между ООО СК «Челстрой» и ФИО1 и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (в ред. от 15.09.2023 года), за исключением недостатков, указанных к тому раздела Конструктивных решений (раздел 4, том 4 шифр ЧС-П15-74/2-23-КР), а именно к текстовой части, в пунктах б), в), г) - отсутствует информация, которая должна быть взята из тома инженерно-геологических изысканий со ссылкой на данный том.

Проектная документация проекта с 2-х этажным пристроем в рамках Договора подряда №2023.1.1. от 29.08.2023 года заключенного между ООО Ск «Челстрой» и ФИО1 раздел 3 «Объемно-планировочные решения и архитектурные решения» Шифр ЧС-П15-74/2-23-АР; раздел 4 «Конструктивные решения» Шифр ЧС-П15-74/2023-КР Том 4 оформлена в соответствии с ГОСТ Р21.101-2020 Основные требования к проектной и рабочей документации» с незначительными недостатками, образовавшимися из-за некорректно составленного Технического задания, полученного от заказчика ФИО1 Недостатки заключаются в отсутствии состава проектной документации (п. 4.1.1, 4.1.2, ГОСТ Р21.101-2020) и в отсутствии листа общих данных (П 4.3 ГОСТ Р21.101-2020).

Выявленные недостатки выражаются в корректировке текстовой части альбома Конструктивных решений (раздел 4, том 4 шифр ЧС-П15-74/2-23-КР) и включения состава проектной документации и листа общих данных в альбомы Объемно-планировочных и архитектурных решений и конструктивных решений (раздел 3, том 3 шифр ЧС-П15-74/2-23-АС; раздел 4, том 4 шифр ЧС-П15-74/2-23-КР). Данные недостатки являются несущественными, устранимыми, соответственно не требуют выполнения значительного объема работ по разработке проектной документации заново.

Объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполнен (оказан) с устранимыми недостатками, являющимися несущественными - корректировка текстовой части альбома Конструктивных решений (раздел 4, том 4 шифр ЧС-П15-74/2-23-КР) и включения состава проектной документации и листа общих данных в альбомы Объемно-планировочных и архитектурных решений и конструктивных решений (раздел 3, том 3 шифр ЧС-П15-74/2-23-АС; раздел 4, том 4 шифр ЧС-П15-74/2-23-КР). Так как проектные решения выполнены в полном объеме, а именно со всеми необходимыми чертежами, посчитанными спецификациями, то на основании проведенного исследования выявлен факт того, что проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика. Это выражается в полноценно разработанной документации для строительства данного объекта, отражены цветовые решения фасадов с материалами, экспликации полов, план фундаментов, перемычек, развертки фундаментных блоков, лестничные клетки со схемами армирования, все необходимые разрезы, спецификации элементов и материалов по объекту: «Реконструкция здания школы по адресу: <адрес> с 2-х этажным пристроем».

Из письма №701 от 01.07.2024 г. следует, что в заключение эксперта № СТЭ 20-05/2024 от 31.05.2024 года устранены описки, которые были допущены в заключении эксперта, неверно были указаны инициалы ответчика ФИО1 (Т.3, л.д. 161).

Из ответов на вопросы эксперту, поставленные по результатам проведения судебной экспертизы по делу № 2-150/2024 следует, что проектные решения выполнены в полном объёме, соответствуют договору подряда, техническому заданию на проектирование и требованию нормативных документов на основании проведенного исследования СТЭ 20-05/2024 от 31.05.2024 и опровержения доводов (замечаний) заказчика путем ответов на вопросы, пояснением и ссылкой на нормативные документы (Т.3, л.д.190-193).

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, представленные сторонами, заключение судебной экспертизы № СТЭ 20-05/2024 от 31.05.2024 года составленное ООО «СудСтройЭкспертиза», мнение сторон, суд полагает возможным принять в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу заключение судебной экспертизы № СТЭ 20-05/2024 от 31.05.2024 года составленное ООО «СудСтройЭкспертиза», поскольку оно последовательно и не противоречит иным доказательствам, исследованным по делу, заключение судебных экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает, при этом судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с 13.10.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 5734,67 руб. (Т.3, л.д.199-200), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 названного кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 абз. 1 ст. 431 указанного кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.1 договора подряда стороны установили, что срок выполнения работ по договору 45 календарных дней с даты заключения договора. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (п. 3.3).

Исходя из чего, сторона истца полагает, что работы должны были быть сданы исполнителем не позднее 12.10.2023 г.

Пунктом 2.3 договора подряда оплата выполненных работ, оказанных услуг, производится заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней на основании счета и/или счета –фактуры. Оплата за выполненные работы осуществляется после предоставления исполнителем результатов работ в полном объёме, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из приложения № 2 к договору подряда графика выполнения работ следует, раздел 3 «Объемно-планировочные решения и архитектурные решения» 1 этап – передача 70% чертежей для согласования заказчиком с МОУ «<данные изъяты>», срок выполнения - 21 календарный день с дня оплаты работ за 1 этап; 2 этап – передача заказчику полного пакета документов (готовый раздел, ВОР), срок выполнения – 14 календарных дней после согласования работ по 1 этапу; 3 этап – техническое сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы. Устранение замечаний государственной экспертизы подрядчик выполняет за свой счёт, срок выполнения – со дня после заключения договора между МОУ «<данные изъяты> и ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» до получения положительного заключения экспертизы. Раздел 4 «Конструктивные решения» 1 этап – передача 70% чертежей для согласования заказчиком с МОУ <данные изъяты>, срок выполнения - 30 календарных дней с дня оплаты работ за 1 этап; 2 этап – передача заказчику полного пакета документов (готовый раздел, ВОР), срок выполнения – 14 календарных дней после согласования работ по 1 этапу; 3 этап – техническое сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы. Устранение замечаний государственной экспертизы подрядчик выполняет за свой счёт, срок выполнения – со дня после заключения договора между МОУ <данные изъяты> и ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» до получения положительного заключения экспертизы (Т.1, л.д. 21,27).

Из приложения № 3 к договору подряда графика выполнения работ следует, стоимость раздел 3 «Объемно-планировочные решения и архитектурные решения» - 120 т.р, в т.ч. 1 этап – предоплата 70 тыс.руб. - 70% чертежей для согласования в течение 3 недель после поступления предоплаты; 2 этап – предоплата 40 тыс. руб. – выдаю 100% чертежей и ведомость объемов работ в течение 2 недель после поступления предоплаты; 3 этап – 10 тыс. руб. – после получения положительного заключения экспертизы. Стоимость раздел 4 «Конструктивные решения» - 220 т.р, в т.ч. 1 этап – предоплата 140 тыс.руб. - 70% чертежей для согласования в течение 4 недель после поступления предоплаты; 2 этап – предоплата 70 тыс. руб. –100% чертежей и ведомость объемов работ в течении 2 недель после поступления оплаты; 3 этап – 10 тыс. руб. – после получения положительного заключения экспертизы (Т.1, л.д. 21-оборот, 27-оборот).

Сторона истца указывает, что 17.11.2023 на электронную почту <адрес> поступила проектная документация, поименованная как «ВЫДАЧА ШКОЛА АР, KP.dwe, Ведомости ОБЪЕМОВ PAБOT-2.docx».

В связи с несоблюдением Исполнителем порядка сдачи-приемки работ и недостатками выполненных работ, в адрес Исполнителя направлено требование от 21.11.2023 г. об устранении недостатков и замечаний в срок до 24.11.2023г. (Т.1, л.д. 32).

22.11.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия об оплате штрафов и неустойки (Т.1, л.д. 31).

В связи с неисполнением исполнителем требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора подряда №2023.1.1 от 29.08.2023. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму неотработанного аванса в размере 320 000 руб. (т.1, л.д. 35).

Согласно п. 7.3, 7.4 договора подряда №2023.1.1. в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком).

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление (Т. 3, л.д. 195), в котором указал о том, что работы оплачивались поэтапно, выполнение работ зависело от сроков предоплаты за них. Что отражено в п. 3.3 договора подряда. Согласно приложения № 2 к договору срок выполнения работ 1 этап предусматривал 21 календарный день со дня оплаты работ за 1 этап (21 день), второй этап 2 недели после проведения предоплаты (18.10.2024), 3 этап не зависел от ответчика, полностью лежал на истце и МОУ СОШ <данные изъяты> и заключался в своевременном заключении договора на проведение государственной экспертизы. Денежные средства за 1 и 2 этапы работ раздел 3 «Объемно-планировочные решения и архитектурные решения» поступили лишь 18.10.2023 г., а как следствие срок выполнения работ только по первому этапу составлял до 08.11.2023 г. ответчиком работы были переданы истцу 07.11.2024 г. для согласования, и окончательно после согласования переданы истцу 17.11.2023 г. просрочки выполнения работ со стороны ответчика вообще не было.

Из представленных суду скриншотов следует, что 07.11.2023 г. ответчиком ФИО1 проектная документация направлена истцу 07.11.2023 г. (Т.1, л.д. 69-70). В свою очередь сторона истца 07.11.2023 г. направила ответчику замечания по выполненной проектной документации (Т.1, л.д. 73-74). 17.11.2023 г. ответчиком в адрес истца направлена проектная документация с учётом согласования и исправления замечаний (Т.1, л.д.71-72).

Сторона истца ссылается на п. 3.1 договора подряда, которым установлен срок выполнения работ по договору 45 календарных дней с даты заключения договора.

Однако из п. 3.3 договора подряда следует, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Процесс согласования проектной документации ответчиком истцу договором подряда не предусмотрен.

Оплата была произведена стороной истца поэтапно, платежными поручениями №3548 от 25.08.2023 на сумму 210 000 руб., №3643 от 18.10.2023 на сумму 110 000 руб. обществом СК «ЧелСтрой» ФИО1 перечислен аванс по договору подряда №2023.1.1 от 29.08.2023 (Т.1, л.д. 29,30).

07.11.2023 г. ответчиком ФИО1 проектная документация направлена истцу 07.11.2023 г. В свою очередь сторона истца 07.11.2023 г. направила ответчику замечания по выполненной проектной документации. 17.11.2023 г. ответчиком в адрес истца направлена проектная документация с учётом согласования и исправления замечаний.

Исходя из чего, ответчиком ФИО1 не нарушены сроки сдачи проектной документации, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков за период с 13.10.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 5734,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по договору подряда № 2023.1.1 от 29.08.2023 в размере 280000руб., суд приходит к следующему:

Из п.5.4.4 договора подряда №2023.1.1. на составление проектно-сметной документации от 29.08.2023 следует, предоставлять еженедельно (каждый четверг) отчет о проделанной работе письменно с использованием электронной почты, указанной в разделе 12 договора.

Согласно п. 7.5 договора подряда №2023.1.1. за непредоставление еженедельного отчета с исполнителя взимается штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт допущенного нарушения.

Истец указывает о том, что поскольку с момента заключения договора до прекращения договора подряда исполнителем не предоставлен ни один отчет о выполнении работ, исполнителю начислен штраф в размере 280 000 руб. (20 000 *14 недель).

Сторона ответчика указывает о том, что по невнимательности ответчика при заключении договора еженедельные отчёты не предоставлялись, однако штраф предусмотренный договором в размере 20 000 руб. за каждый факт допущенного нарушения, а всего в размере 280 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как стоимость работ составила 340 000 руб., фактически оплачено 320 000 руб. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что не предоставление еженедельного отчёта ответчиком повлекло для истца существенные последствия в виде убытков, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно действующему законодательству, штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения (аванс 320 000 рублей, заявлено о взыскании штрафа в размере 280 000 руб.), но при этом направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения (ответчиком истцу предоставлялась информация 21.09.2023 г., 09.10.2023 г., 07.11.2023 г., 17.11.2023 г.) приходит к выводу, что размер штрафа в размере 20 000 руб. будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 Кроме того, ответчик ФИО1 является инвалидом, у него нет ног, взыскание штрафа в более большем размере будет являться для него затруднительным к исполнению решения суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Разрешая заявление ООО Строительная компания «Челстрой» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины 9 293 руб., заявление ФИО1 о взыскании с ООО Строительная компания «Челстрой» расходов за проведение судебной экспертизы 60 000 руб., за услуги банка по переводу средств 510 руб., расходов за оказание юридических услуг 60 000 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из платежного поручения №3808 от 20.12.2023 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 293 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно чекам ПАО Сбербанк от 23.04.2024 г., 24.04.2024 г., ФИО1 оплатил ООО Судстройэкспертиза» 60 000 руб. (один платеж на 1 000 руб., второй платеж на 59 000 руб.), размер комиссии за перечисление денежных средств составил 510 руб. (10 руб. по платежу на 1000 руб., 500 руб. по платежу на 59000 руб.). За услуги представителя ФИО1 уплачено 60 000 руб. по квитанции серии ЮП №024436 от 20.01.2024 г. (т.3 л.д.203-207).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне (далее – ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В п. 22 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку истцом государственная пошлина в размере 9 293 руб. при подаче иска была уплачена исходя из цены иска 609 304,67 руб., определенной на основании ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, а не отдельно за каждое требование имущественного характера (6400 руб. за требование о взыскании 320000 руб., 6000 руб. за требование о взыскании 280000 руб., 400 руб. за требование о взыскании 9304,67 руб.), суд при решении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины исходит из размера уплаченной государственной пошлины пропорциональной от цены иска за каждое требование, а именно: 320000 руб. составляет 52,52% от цены иска, соответственно размер уплаченной государственной пошлины за данное требование составил 4880,68 руб.; 280 000 руб. составляет 45,95% от цены иска, соответственно размер уплаченной государственной пошлины за данное требование составил 4270,13 руб.; 9 304,67 руб. составляет 1,53% от цены иска, соответственно размер уплаченной государственной пошлины за данное требование составил 87,35 руб., а с учетом поддерживаемой суммы на дату рассмотрения дела 5 734,67 руб. – это 0,94% от цены иска.

От требований о взыскании 320 000 руб. истец отказался, следовательно уплаченная государственная пошлина за данное требование в размере 4 880,68 руб. взысканию с ответчика не подлежит, а подлежит возврату истцу в сумме 3 416,48 руб. на основании пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина за требование о взыскании штрафа в размере 4270,13 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО Строительная компания «Челстрой» с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании неустойки за нарушение сроков истцу не возмещаются, так как в удовлетворении данного требования судом отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2010 № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им – исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что поскольку отказ истца от исковых требований о взыскании 320 000 руб. не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО1 исковых требований после предъявления иска, отказавшись от иска к нему истец признал неправомерность заявленных к нему требований и тем самым подтвердил правомерность позиции данного ответчика, то понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя и эксперта в силу ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению истцами в размере 53,46% (52,52% исходя из суммы требований 320000 руб., от которых истец отказался, и 0,94% исходя из суммы требований 5 734,67 руб., в удовлетворении которой истцу отказано).

Соответственно, с ООО Строительная компания «Челстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32348,65 руб. (60510,00х53,46%), и расходы за оказание юридических услуг в размере 32076 руб. (60000,00х53,46%), которые суд, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях 07.02.2024 г., 22.02.2024 г., 06.03.2024 г. 13.03.2024 г., 01.07.2024 г., 26.07.2024 г., подготовка процессуальных документов – отзывы, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов), категорию и характер спора, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, признает соответствующими указанным выше критериям разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ООО Строительная компания «Челстрой» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челстрой» (ИНН <***>) штраф по договору подряда № 2023.1.1 от 29.08.2023 в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челстрой») в пользу ФИО1, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32348,65 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 32076 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челстрой» государственную пошлину в размере 4270,13 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков, штрафа в большем размере - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челстрой» государственную пошлину, уплаченную за подачу иска по платежному поручению № 3808 от 20.12.2023г. в сумме 3416,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.С. Петелина