Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО2 ... о признании сделки недействительной, применение последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № .... в отношении ООО «АльфаСпецСтрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 ..., член НП «СГАУ». Ответчик ФИО3, имея неисполненные денежные обязательства (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-11956/2016 от <дата>, в соответствии с которым взысканы денежные средства в размере ....), осуществила формальную безвозмездную реализацию единственного ликвидного имущества в пользу своего сына, продолжив при этом фактически пользоваться отчужденным имуществом, что свидетельствует о том, что, заключая договор дарения от <дата>, стороны действовали недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другому лицу. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительной сделку - договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, имущества - земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Площадь 41,1 кв.м. Применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом по адресу: <адрес>. Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для признания сделки дарения недействительной по ст. 10 ГК РФ и мнимой не имеется, переход права собственности состоялся. Кроме того, указала, что спорный жилой дом и земельный участок был передан ФИО4 и с указанного времени он осуществляет право владения и распоряжения.

Третье лицо представитель ООО «Страймашсервис» ФИО6 исковые требования поддержал, указав, что сделка дарения совершена с целью уменьшения ликвидного имущества при проведении процедуры банкротства ООО «АльфаСпецСтрой». Также отметил, что как до дарения так и после дарения права и обязанности сторон по сделке не изменились, что подтверждает, что у ФИО4 и ФИО3 цели совершить сделку дарения, не было.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Нипредставитель Нищих Т.Н. по доверенности - ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ... г. общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (далее – общество «АльфаСпецСтрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до <дата>, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 ..., член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ... г., договор уступки права (цессии) от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» и ФИО2 ... признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» взысканы ... коп.

<дата>, ФИО3 и ФИО4, заключили договор дарения имущества - земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

За ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и жилой дом 10.01.2018, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 является сыном ФИО8. Данное обстоятельство в судебном заседание не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что дарителю ФИО3 было известно о наличии спора о признании недействительным договора уступки права (цессии) от <дата>, и о взыскании с нее денежной суммы в ....

Оценивая направленность волеизъявления ФИО3, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 заключали договор дарения при отсутствии у них намерений по передаче в собственность спорных объектов недвижимости. Подарив названный объект своему близкому родственнику, она обезопасила указанное имущество от судебных споров. То есть, даря жилой дом и земельный участок близкому родственнику, она действовала с целью сохранения данного имущества в семье.

Указанный факт также подтверждается тем, что условиями договора дарения предусмотрено, что за Дарителем сохраняется право пользования указанным домом и земельным участком на неопределенный срок.

Кроме того, <дата> между ФИО3 и ФИО4, заключен договор безвозмездного пользования жилым домом с земельным участком и имуществом, расположенном в нем, согласно которого ФИО4 передает в безвозмездное пользование указанное имущество для использования в целях проживания по <дата>, при этом согласно п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ФИО3 приняла на себя обязательство содержать имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; своевременное производить за свой счет текущий ремонт имущества; нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, вывоз мусора и т.п.) и своевременно вносить вышеназванные платежи.

Согласно справки отделения по вопросам миграции ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> с <дата>

В судебном заседании представителем ответчиков не отрицался тот факт что ФИО3 по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, жилым домом, то есть, фактически, спорное имущество не выбыло из ее пользования и следовательно в любой момент ФИО4 может вернуть ФИО3 данное имущество.

Согласно информации Нижнетуринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «АльфаСпецстрой» на 31.08.2018г. составляет ... рублей, по исполнительскому сбору -.... По исполнительскому производству о взыскании с ФИО3 в пользу Нищих Т.Н. остаток задолженности составляет ..., по исполнительскому сбору – ... рублей.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении истца, а именно ООО «АльфаСпецСтрой», с целью не допустить разрешение вопроса об обращении взыскания в порядке исполнительного производства.

Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для защиты прав истца и для отказа ответчикам ФИО3 и ФИО4 в сохранении за ним прав, вытекающих из сделки дарения.

Таким образом, совершенная сделка дарения спорного земельного участка и жилого дома между ФИО3 и ФИО4 является мнимой сделкой, носит признаки злоупотребления правом, а потому суд считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения спорного земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным по основаниям его мнимости и применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ... о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО2 ... и ФИО2 ... имущества – жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 ... на жилой дом кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.