Приговор № 1-136/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-136/2026

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.03.2026

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Огаря М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Асмоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 14 минут 18.01.2026 до 09 часов 30 минут 19.01.2026, ФИО1, находясь в служебном помещении магазина «Авангард-авто» по адрес, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HP Pavilion Gaming 17» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 40 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что 18.01.2026 вечером у магазина «Авангард-авто» по адрес он встретил знакомого Свидетель №1, который предложил употребить спиртного, он согласился, вместе они проследовали в служебное помещение магазина «Авангард-авто», где за столом в кабинете у кассовой зоны употребили спиртное, после чего Свидетель №1 уснадрес него и спящего Свидетель №1 в магазине никого не было, он решил похитить находящийся на столе в кабинете ноутбук «НР» черного цвета, отключил его от сети электропитания, вместе с зарядным устройством сложил пакет и вышел из помещения магазина, пришел к знакомому Свидетель №2, у которого на время оставил похищенное. Свидетель №2 о ноутбуке ничего не пояснял. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции по поводу хищения ноутбука, он признался в содеянном, дал объяснения, раскаивается, вину признает в полном объеме, принес извинения потерпевшему, преступление совершил под влиянием алкоголя.

Кроме личного признания ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин автомобильных запчастей «Авангард-авто» по адрес, где также работает его сын Свидетель №1 18.01.2026 вечером он ушел из магазина «Авангард-авто» домой, ноутбук был на столе в кабинете, сын остался на рабочем месте. 19.01.2026 около 09 часов 30 минут придя на работу он обнаружил спящего сына в кабинете и отсутствие ноутбука «НР» с зарядным устройством на столе. Он разбудил сына, тот пояснил, что вечером 18.01.2026 после употребления с малознакомым ФИО1 спиртного он уснул в кабинете, более ничего не пояснил. Похищенный ноутбук «НР» исправен, в хорошем состоянии, покупал его за 70 000 рублей, с учетом износа оценил в 40 000 рублей. Использовал данный ноутбук для работы, но новый покупать не пришлось, так как имеется для работы другой компьютер. В трудное материальное положение хищением поставлен не был. Причиненный хищением ущерб значительным не является, ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, пенсия 13 275 рублей, проживает с супругой и сыном, совокупный доход семьи в месяц 120 000 рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата имущества, претензий к ФИО1 не имеет, принял его извинения, не настаивает на назначении строгого наказания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в магазине своего отца «Авангард-авто» по адрес. Около 21 часа 18.01.2026 он пошел в магазин «Винаград», расположенный в этом же здании, там он встретил малознакомого ФИО1 с которым решили вместе выпить, проследовали в магазин «Авангард-авто», где в кабинете употребляли спиртное, затем он уснул, когда проснулся, то не обнаружил ФИО1 и ноутбука с зарядным устройством который был на столе в кабинете. Ноутбук принадлежит отцу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18.01.2026 около 23.00 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1, вместе они стали употреблять спиртное, в ходе распития ФИО1 рассказал, что у него при себе ноутбук из магазина «Авангард-авто», где тот употреблял спиртное со своим знакомым. Около 05 часов 19.01.2026 ФИО1 ушел, оставил пакет с ноутбуком, сказал что заберет в ближайшее время. Данный ноутбук с зарядным устройством был изъят сотрудниками полиции 19.01.2026. (л.д. 90-91).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2026, согласно которого, осмотрено служебное помещение магазина «Авангард-авто», расположенного по адресу: адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты документы о приобретении ноутбука. (л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2026, согласно которого, осмотрена адрес. адрес по адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 17» с зарядным устройством в комплекте. (л.д. 22-26)

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2026, согласно которого осмотрены ноутбук «HP Pavilion Gaming 17» с зарядным устройством в комплекте, копия акта приема-передачи от 13.05.2022, копия выписки по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 71-76), признаны вещественными доказательствами (л.д. 77)

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводам, что ФИО1 при описанных выше событиях тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, стоимостью 40 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества потерпевшего, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, стоимость имущества подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает необходимым исключить. Потерпевший в судебном заседании показал, что в трудное материальное положение хищением имущества поставлен не был. До возвращения ему похищенного, в трудовой деятельности использовал другой имеющийся у него компьютер. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате хищения имущества, потерпевший не был поставлен в такое затруднительное положение, которое позволяло бы признать причиненный ему ущерб значительным.

В этой связи суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, социально обустроенного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку исходя из материалов уголовного дела причастность подсудимого к хищению имущества потерпевшего была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции вызвали его в отдел уже обладая информацией о его причастности к хищению. Вместе с тем признательные показания подсудимого как об обстоятельствах преступления, так и объеме похищенного, его местонахождении суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в опьянении не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение, определило характер его действий и обусловило совершение преступления, отсутствуют, в ходе предварительного расследования таких доказательств не добыто, заключения экспертизы, подтверждающего факт алкогольного опьянения ФИО1 не имеется. В этой связи суд не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая еще возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Суд пришел к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, каких-либо доказательств его материальной несостоятельности суду представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскать с него в счет их возмещения 5 000 руб., а в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание в полном объеме может существенно негативно сказаться на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 5 000 руб., в остальной части возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Ржанникова