Решение № 2-3137/2020 2-3137/2020~М-2354/2020 М-2354/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3137/2020

Дело № 2-3137/2020

УИД 74RS0038-01-2020-003096-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 19 ноября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области обратился к ФИО1 к иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 200000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 нарушены правила добывания объектов животного мира, он, ДАТА, находясь на территории егерского участка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на участке лесной местности в 7-ми километрах северо-западнее АДРЕС незаконно добыл одну особь самки косули сибирской, не имея разрешения на добычу копытных животных, и без путевки (договора). В результате чего ответчиком нанесен ущерб окружающей среде, выразившийся в уничтожении объектов животного мира, в сумме 200000 руб., нарушены интересы РФ и Челябинской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира.

Факт незаконной добычи одной самки косули сибирской ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС и АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением).

При этом размер ущерба, причиненного животному миру, определен Министерством экологии Челябинской области, являющимся Главным администратором доходов бюджета Челябинской области по денежным взысканиям за нарушение законодательства РФ об охране и использовании животного мира в силу постановления Правительства Челябинской области от ДАТА №.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Мещерякова О.Г., действующая от Челябинского природоохранного прокурора в порядке поручения, исковые требования поддержала.

Представитель Министерства экологии Челябинской области пояснил, что размер ущерба рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России № от ДАТА При этом коэффициент 5 (приложение № к Методике) применен в расчете, исходя из того, что ФИО1 умышленно застрелил вторую особь косули сибирской, поскольку являлся профессиональным охотником и должен был знать правила охоты, а также того обстоятельства, что эта отстрелянная особь косули сибирской являлась самкой. Утверждение о том, что застреленное животное являлось самкой, основано на постановлении мирового судьи судебного участка № АДРЕС и АДРЕС от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также на содержании запроса из полиции.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что имел разрешение на отстрел одной особи косули, вторую застрелил по неосторожности, умысла на убийство второго животного у него не было, это произошло случайно, возражал против доводов истцов о том, что застреленное животное являлось самкой.

Представитель ответчика против иска в заявленном размере в сумме 200000 руб. возражал, указав, что ответчик и представитель согласны возместить ущерб в сумме 40000 руб., поскольку не доказано, что имело место умышленное уничтожение косули, и что эта косуля была самкой. В данном случае пол животного не смог определить даже эксперт, обладающий специальными познаниями, проводивший осмотр в рамках уголовного дела останков животных, изъятых с места происшествия, а свидетель ФИО2 такими познаниями в области ветеринарии не обладает, животное не видел, в связи с чем нельзя принимать во внимание его показания. Просил рассчитать размер ущерба без учета коэффициентов либо исходя из МРОТ.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по факту незаконной охоты ФИО1 и прекращенного за отсутствием состава преступления, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из материалов уголовного дела №, ДАТА в отделе дознания ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Н.Е.М. от ДАТА производство по уголовному делу прекращено за отсутствием признаков состава преступления ввиду отсутствия значительного материального ущерба.

Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу от ДАТА в ходе расследования установлено, что ФИО1 ДАТА около 11 часов, находясь на участке местности «<данные изъяты>», расположенном в АДРЕС, не имея специального разрешения на охоту, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение требований

- части второй ст. 29 Федерального закона от ДАТА № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных;

- приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», которым предусмотрена выдача специального разрешения на добычу охотничьего ресурса - косуля сибирская;

- пункта «г» части 3.2 статьи 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении правил охоты», предусматривающего обязанность охотника в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- статьи 17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении правил охоты», в соответствии с которым охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами;

- пункта 2 статьи 2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории АДРЕС, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения утвержденных постановлением АДРЕС от ДАТА № (в ред. Постановлений АДРЕС от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №) «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории АДРЕС, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», которым сроки добычи охотничьего ресурса — косуля сибирская, всех половозрастных групп, установлены с 01 ноября по 31 декабря,

применив ружье «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, то есть орудие совершения преступления, умышленно из корыстных побуждений произвел отстрел одной особи сибирской косули, тем самым совершил незаконную охоту.

Ущерб, причиненный в результате совершения ФИО1 незаконной охоты, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет 40000 рублей за одну особь косули сибирской (пол не определен), что не является крупным ущербом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС и АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Мировой судья в постановлении указал, что ДАТА в период времени около 11 часов 00 минут, находясь на территории егерского участка «Пороховое 5/3» Каслинского закрепленного охотничьего угодья, участок лесной местности в 7-ми км северо-западнее д. Большое Кызылово Каслинского муниципального района АДРЕС, ФИО1 осуществлял охоту в охотничьих угодьях с гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием модели «<данные изъяты>», калибр № №, ДАТА выпуска. При осуществлении охоты с применением указанного оружия ФИО1 произвел добычу 1-й особи дикого копытного животного «косуля сибирская» (самка»), не имея необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДАТА №, разрешения на добычу копытных животных (косуля сибирская), выданных пользователем <данные изъяты> в установленном порядке. При этом ФИО1, производя охоту, добыл две особи косули, одну из особей косули «самку» без предусмотренного на добычу данного животного разрешения. В качестве обоснования выводов мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДАТА, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, копию постановления о прекращении уголовного дела от ДАТА, копию схемы границ «АДРЕС» АДРЕС, справку-расчет причиненного ФИО1 ущерба. При этом согласно постановлению ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал.

В рамках гражданского дела сторона ответчика оспаривала тот факт, что второе животное косуля сибирская, убитая ФИО1 во время охоты, являлась самкой.

Судом, помимо постановления о прекращении производства по уголовному делу от ДАТА, были исследованы в судебном заседании показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей Ш.Н.У., Н.М.Г., Х.Т.А., Х.Р.Р. (егеря <данные изъяты>), Ч.П.В. (егеря <данные изъяты>), П.Д.А. (знакомый Х.Р.Р.), из показаний которых не следует, что Ш.Н.У. умышленно застрелил вторую косулю, напротив, из показаний Ш.Н.У., Х.Т.А. следует, что вторая косуля была застреляна Ш.Н.У. случайно, о чем тот сразу сказал Х.Т.А. В своих показаниях Н.М.Г. (участник охоты) также указал, что Ш.Н.У. и А. (Х.) хотели охотиться только на одну косулю.

В своих показаниях Ч.П.В. указывал на то, что вместе с Х.Р.Р. – егерем <данные изъяты> после услышанных выстрелов в течение 30 минут подъехали к месту выстрелов, увидели следы лошади без саней, следы двух косуль, по следам они дошли до места разделки животных, где увидели шкуры двух косуль сигалеток самок и потроха, момент, когда были произведены выстрелы в косуль и кем именно, они не видел, на месте выстрелов они обнаружили две шкуры дикого животного косули вместе с головами.

Вместе с тем показания Ч.П.В. в части того, что он видел шкуры именно самок, суд не может принять как достоверные.

Так, судом обозревался в уголовном деле протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому с места происшествия были изъяты три гильзы 20 калибра, две шкуры животного с головами, след обуви.

Содержимое пакета со шкурами диких животных было осмотрено по запросу дознавателя ОД ОМВД России по АДРЕС Н.Е.М. ветеринарным врачом ОГБУ «К*» С.А.В. ДАТА и установлено:

- по шкуре № – голова от шкуры не отделена, конечности отсутствуют, края шкуры ровные, с повреждением волосяного покрова. На шкуре в области поясничного и грудного отдела имеются сквозные отверстия округлой формы с неровными краями размером 0,5-0,7 см с частицами шерсти. Ткани подкожной клетчатки вокруг отверстий пропитаны кровью. В области грудного отдела имеются сквозное отверстие овальной формы размером 3-5 см с ровными краями и повреждением волосяного покрова. В области головы на нижней челюсти отсутствует мышечная ткань и орган пищеварения (язык). Инородных частиц в ходе осмотра не обнаружено.

- по шкуре № - голова от шкуры не отделена, конечности отсутствуют, края шкуры ровные, с повреждением волосяного покрова. На шкуре в области грудного отдела имеются сквозные отверстия округлой формы с неровными краями размером 0,5-0,7 см с частицами шерсти. Ткани подкожной клетчатки вокруг отверстий пропитаны кровью. В области головы на нижней челюсти отсутствует мышечная ткань и орган пищеварения (язык). Инородных частиц в ходе осмотра не обнаружено.

В результате осмотра ветеринарным врачом сделано заключение, что установить причину смерти по предоставленным останкам не предоставляется возможным в связи с отсутствием туши и внутренних органов. Повреждения на предоставленных на осмотр шкурах животных имеются и перечислены при осмотре предоставленных материалов. Определить родовую и половую принадлежность не представляется возможным в связи с отсутствием на шкурах признаков родовой и половой принадлежности.

Таким образом, по шкурам и имеющимся останкам, которые в полном объеме были изъяты с места происшествия и осмотрены ветеринарным врачом, последний как специалист в области ветеринарии не смог определить пол животного, а сам момент охоты Ч.П.В. не видел.

Из показаний участников охоты также не следует, что была убита самка косули, однако, все они указывали в своих показаниях на то, что охота производилась на животное породы косуля и убиты были животные именно породы косуля сибирская, в связи с чем судом отклоняются ссылки представителя ответчика на то, что ввиду отсутствия туш животных (мяса) не доказан факт уничтожения животных породы косуля сибирская.

Разрешая требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного животному миру, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела не было вынесено обвинительного приговора, свою же причастность к уничтожению животного породы косули сибирской ответчик не оспаривал как в рамках рассмотрения уголовного дела, дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения гражданского дела признавал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что факт причинения вреда именно ответчиком установлен судом, в том числе с учетом материалов уголовного дела, постановления мирового судьи от ДАТА, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДАТА № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона от ДАТА № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от ДАТА № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Применению при этом при определении ущерба подлежит Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного животному миру, суд исходит из размера ущерба в 40 000 рублей, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДАТА №.

Так, согласно Приложению № такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, за 1 особь косули составляет 40000 руб. Значение пересчетного коэффициента 3 (для самца) и 5 (для самки) (Приложение №) применяется только при умышленном уничтожении охотничьих ресурсов, а при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности значение коэффициента применяется 1.

Доводы представителя ответчика о том, что при размере ущерба от уничтожения 1 косули необходимо учитывать численность косуль на территории конкретного охотхозяйства, количество выданных лицензий, отклоняются. В данном случае согласно названной Методике учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания, - только при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, но не самих охотничьих ресурсов.

При уничтожении охотничьих ресурсов размер ущерба рассчитывается по формуле, в структуру которой включены только такса, пересчетный коэффициент и количество особей.

Вопреки мнению представителя ответчика, Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, подлежит применению только для целей ст. 258 УК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В данном случае в соответствии со статьей 58 Федерального закона «О животном мире» разработана именно Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДАТА №.

При таких обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований, в сумме 1400 руб. в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии Челябинской области в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 40000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь