Решение № 2-2159/2020 2-258/2021 2-258/2021(2-2159/2020;)~М-2109/2020 М-2109/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2159/2020

Дело № 2-258/2021 ( Дело № 2-2159/2020)

УИД 33RS0008-01-2020-004145-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2020, представителя Отдела опеки УО администрации МО г. Гусь-Хрустальный – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, перераспределении долевого соотношения в доме, проведении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО10, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, перераспределении долевого соотношения в жилом доме, проведении кадастрового учета.

В исковом заявлении, представитель истца ФИО1 – ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 27 мая 2019 года истец является собственником 178/766 долей вправе собственности на земельный участок площадью 766 квадратных метров с кадастровым номером № и размещенной на нем ? доли в праве на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН и подтверждено выписками из ЕГРН.

Ее сособственниками являются ФИО10, ФИО20 ФИО3 и ФИО7.

Истец реконструировала принадлежащую ей долю в праве на жилой дом, возведя пристройку, примыкающую к левым стенам лит.А и лит.А1. Пристройка возведена со сносом пристройки лит.а1, а также мансардный этаж над всей площадью левой задней частью дома.

Из заключений филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ следует что пристройки возведены в соответствии с действующими градостроительными и санитарными нормами, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан. При указанных обстоятельствах имеются все основания оставить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания на 13.10.2020.

В случае сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии долевое соотношение в праве собственности на жилой дом изменится и будет составлять в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости: ФИО1 – 88/255; ФИО10 – 87/765, ФИО8 – 87/765, ФИО9 – 87/765, ФИО7 – 80/255.

Просит сохранить жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания на 13.10.2020; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, по указанному адресу, установив их в следующем соотношении: ФИО1 – 88/255; ФИО10 – 87/765, ФИО8 – 87/765, ФИО9 – 87/765, ФИО7 – 80/255. Провести кадастровый учет и регистрацию прав истца без участия иных сособственников жилого дома расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО15 (л.д№).

Определениями суда вынесенными в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО16 в качестве государственного органа – Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный городской

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений суду не представила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме, сохранив жилой дом в реконструированном, перепланированном состоянии и перераспределить долевое соотношение в жилом доме в соответствии с отчетом оценщика.

Представитель ответчика – администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали что поддерживают позицию изложенную в отзыве, ранее представленном в материалы дела ( л.д. 8, т.2). В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление от 29.01.2021 указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований истца о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 13.10.2020 года, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.№).

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, указала, против исковых требований не возражает, ее права и права ее несовершеннолетних детей ничем не нарушены (л.д.№).

Ответчик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала что против исковых требований не возражает (л.д.№).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении от 01.02.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. №). Ранее признал исковые требования, в данных суду пояснениях также не возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. В пояснениях указала что она и ФИО15 являются сособственниками жилого <адрес>, в <адрес>. Ее земельный участок непосредственно граничит с земельным участком истца ФИО1 Ее права ничем не нарушены, она и ФИО15 не возражают против исковых требований.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д. 1, т.2) О причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и доля жилого <адрес> доля дома и земельный участок непосредственно не граничат с земельным участок истца и ее права ничем не нарушены.

Представитель Отдела опеки и попечительства УО администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что Отдел опеки не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку права несовершеннолетних Л-вых ничем не нарушены. Соответствие произведенной истцом реконструкции и перепланировки жилого дома строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, пожарным требованиям подтверждается представленными в материалы дела заключениями, долевое соотношение в доме изменяется в связи с выполненной истцом реконструкцией жилого дома.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ответчиков ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО10, действующей с согласия ФИО9, ФИО7, третьих лиц ФИО11, ФИО15, ФИО16

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № № и № № от 27.05.2019, выданных нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО12, зарегистрированных в реестре соответственно за номерами: №-н/33-2019-2-315 и №, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,5 кв.м., и 178/766 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 766 кв.м., с кадастровым номером 33:25:000142:9, находящиеся по адресу: Владимирская область, <адрес> (л.д.№). Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.Решением Гусь-Хрустального городского суда от 01.07.2019, принятым по делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО5. Суд постановил, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область <адрес>, общей площадью 193,2 кв.м., в реконструированном переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО13, по состоянию на 06.03.2019 года. Перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, установив за ФИО5 – 88/193 долей, за ФИО1 – 30/193 долей, за ФИО7 – 75/193 долей (л.д.№). Решение суда вступило в законную силу 09.08.2019.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2020, собственниками жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 193,2 кв.м., на указанную дату являются: истец ФИО1 -1/4 доля в праве общей долевой собственности, ответчики: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 – по 88/579 долей в праве общей долевой собственности, каждая, ФИО7 – 4/16 долей в праве общей долевой собственности (л.д.№)

Собственниками жилого <адрес> –Либкнехта в <адрес>, площадью 105,9 кв.м., являются третьи лица ФИО11, ФИО15, по 7/26 долей в праве общей долевой собственности каждому. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 №КУВИ-001/2021-747781 (л.д.№), 6/13 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО16, что подтверждается справкой № от 12.01.2021, выданной ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № ( л.д. №).

Согласно уведомления ФСГРКиК от 13.01.2021 №№, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельном участке <адрес> в <адрес> (л.д.№).

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 16.03.2019 общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляла 193,2 кв.м ( л.д. №).

Судом установлено, что истцом, с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция и перепланировка принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес>.

Реконструкция и перепланировка произведены истцом самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов.

В соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6 13 октября 2020 года, в ходе выполненных кадастровых работ было установлено что к жилому дому №, расположенному по <адрес>, в <адрес> Владимирской области самовольно возведены пристройки, произведена внутренняя перепланировка и надстройка мансардного этажа. Общая площадью дома вместе с холодными пристройками составила 255,6 кв.м. В соответствии с экспликацией общая площадь доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей истцу составляет 87, 4 кв.м. и состоит: 1 этаж: прихожая (1) площадью 4,9 кв.м., кухня (2) -11,6 кв.м., гостиная (3) -15,7 кв.м., гардеробная (4) -7,6 кв.м., санузел (5) – 3,4 кв.м. Итого 43,2 кв.м.; Мансарда: коридор (1) – 7,5 кв.м., жилая (1,2) – 15,8 и 20,9 кв.м.. Итого 44, 2 кв.м. (л.д.№). В техническом плане кадастровым инженером указано, что в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что к жилому дому самовольно возведены пристройки, произведена внутренняя перепланировка и надстройка мансардного этажа. <адрес> дома с холодными пристройками составила 255,6 кв.м. ( л.д. №).

Истец предпринимала меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции и перепланировке принадлежащей ей части жилого дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Администрации МО <адрес>. Согласно ответа от 26.10.2020 исх. №, ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно. Расстояние от <адрес> до границы соседнего земельного участка (№ по <адрес>) составляет менее 3-х метров, что является нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от 24.10.2017г. № и Правил землепользования и застройки МО <адрес> Владимирской области, утвержденных решениями Совета народных депутатов от 07.07.2020г. №, от 23.07.2020 №. При таких обстоятельствах, законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не имеется (л.д.№).

Согласно экспертному заключению, составленному отделом ГУП ОПИАПБ в <адрес> от 12.11.2020 года №, жилой <адрес> в <адрес> отдельно стоящий, одноэтажный, состоит из 4 жилых частей. Реконструкция левой задней части жилого дома заключается в возведении пристройки, мансардного этажа и перепланировке лит.А. и лит.А1. Пристройка в которой планировкой определены: прихожая поз.1, гардеробная поз.3 и санузел поз.5, примыкает к левым стенам лит.А и лит.А1. Пристройка возведена со сносом пристройки лит.а1. Мансардный этаж возведен над всей площадью левой задней частью дома. В мансардном этаже определены две жилые комнаты поз.2,3 и коридор поз.1. Перепланировка лит.А заключается в устройстве проходного проема на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов. В результате перепланировки изменилось назначение помещения с жилой комнаты на гостиную. Перепланировка Лит. А1 заключается в устройстве дверного проема в левокирпичной стене с устройством несущей перемычки, В пристройке лит.А1 планировкой определена кухня поз.2. Реконструкция левой задней части жилого дома выполнена без нарушения требований СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89 (р) и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д№).

В соответствии с заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в <адрес> и <адрес> № от 02.11.2020, реконструкция жилого блока по заднему фасаду слева расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п.3.9, раздела III, для кухни, а именно выявлено, что вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен непосредственно из кухни.

Вместе с тем доказательств того, что не соблюдение истцом, при осуществлении работ по перепланировке жилого помещения п. 3.9, раздела III СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 у СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившихся в расположении входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создало угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено и судом таких доказательств не установлено.

Согласно заключению ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 15.01.2021 года № на момент проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД не возражает в эксплуатации указанного объекта недвижимости при условии соблюдения требований и противопожарных норм (л.д.№).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 19.11.2020, жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 255,6 кв.м., расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№).

Земельный участок, на котором истцом произведена реконструкция, согласно выписки из ЕГРН от 28.05.2019 и правоустанавливающих документов, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (178/766 доли), имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома».

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО <адрес> № от 23.01.2019 ( в ред. Решений Совета народных депутатов МО <адрес> Владимирской области от 07.07.2020 №; от 23.07.2020 №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 766 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположен в границах территориальной зоны Ж-1 - зона для индивидуального жилищного строительства. Предельными параметрами разрешенного строительство для указанной территориальной зоны установлено минимальные отступы от границ участка должны составлять - 3 метра (л.д.№

Таким образом, работы по реконструкции жилого дома выполнены истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает осуществление на нем жилищного строительства.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный, не возражала против удовлетворения исковых требований при условии, если при реконструкции жилого дома ФИО1 соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, при этом реконструированное состояние жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчики ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО10, ФИО7 также не возражали против исковых требований.

Третьи лица ФИО16, ФИО11, ФИО15, являющиеся собственниками объекта недвижимости –жилого <адрес>, в <адрес>, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком, принадлежащем ФИО1 каких-либо возражений по существ у исковых требований не представили.

Представитель Отдела опеки и попечительства УО Администрации МО <адрес> ФИО14 не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом мнения ответчиков, третьих лица, представителя Отдела Опеки и попечительства УО администрации г. Гусь-Хрустальный, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии, в соответствии техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 255,6 кв.м.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу положений п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с произведенной ФИО1 реконструкцией жилого дома, изменилась общая площадь жилого дома и соответственно изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцом заявлены исковые требования о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и установлении следующего долевого соотношения: за ФИО1 -88/255, за ФИО10, ФИО9, ФИО8 - по 87/765 долей за каждой, за ФИО7 – 80/255 долей. В данных суду пояснениях представитель истца ФИО2 просил перераспределить доли в соответствии с отчетом оценщика.

Согласно представленного в материалы дела отчета оценщика ООО ОКК «КапиталЪ» от 16.11.2020 в связи с произведенной истцом реконструкцией долевое соотношение в доме будет следующим: ФИО1 – 87/255, ФИО10, ФИО9, ФИО8 -88/765 ( за каждой), ФИО7 -80/255 ( л.д. №).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в исковом заявлении представителем истца была допущена описка, в части указания долей и полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, перераспределить долевое соотношение в жилом доме, общей площадью 255,6 кв.м., расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, согласно данных, указанных в отчете оценщика, установив за ФИО1 87/255 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО7 80/255 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО10, ФИО8, ФИО9 по 88/765 долей в праве общей долевой собственности, за каждой, на жилой дом.

В силу положений ст. ст. 8,14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное решение суда является основанием для проведения кадастрового учета изменений и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, <адрес>, без участия иных сособственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО10 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии, в соответствии техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6 13 октября 2020 года, общей площадью 255,6 кв.м.

Перераспределить долевое соотношение в жилом доме, общей площадью 255,6 кв.м., расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, установив за ФИО1 87/255 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО7 80/255 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО10, ФИО8, ФИО9 по 88/765 долей в праве общей долевой собственности, за каждой, на жилой дом.

Настоящее решение суда является основанием для проведения государственного учета изменений и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года