Апелляционное определение № 33А-1883/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-1883/2026

УИД 70RS0001-01-2026-001186-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Точилин Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Томске без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2026 года о возвращении административного искового заявления о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы (материал № М-633/2026, 9а-186/2026),

установил:

Департамент тарифного регулирования Томской области обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным предписания от 2 февраля 2026 года № СП/7080/26; о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2026 года административное исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Департамент тарифного регулирования Томской области просит данное определение отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование жалобы указывает на соблюдение правил подсудности при обращении с административным иском.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, ссылаясь на положения части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходила из того, что предписание Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2026 года № СП/7080/26 подлежит обжалованию в Арбитражном суде города Москвы.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного Кодекса, то есть и в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129).

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относятся, в том числе, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права гражданина, организации или иного лица, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе она является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы.

Согласно пункту 5.3.2.3 данного Положения на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет следующие полномочия по определению цен (тарифов) и контролю в установленной сфере деятельности Федеральная антимонопольная служба выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе, законодательством о государственном оборонном заказе, законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов и законодательством о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов).

В силу пункта 2 данного Положения государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а также федеральных законов «О естественных монополиях», «О газоснабжении в Российской Федерации», «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении», «Об отходах производства и потребления», и указанного выше Положения.

Согласно пункту 29 Положения в случае выявления по результатам контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований исполнительным органом субъекта Российской Федерации Федеральная антимонопольная служба в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязана выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31 октября 2012 года № 145, Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области в сфере государственного регулирования ценообразования на товары и услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в том числе утверждает предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункт 91 пункта 9 Положения).

Деятельность Департамента тарифного регулирования Томской области по установлению тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не имеет предпринимательского или иного экономического характера.

Как следует из оспариваемого предписания, оно вынесено комиссией Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению вопросов о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов) в ходе проведения плановой документарной проверки Департамента тарифного регулирования Томской области.

Следовательно, между федеральным органом исполнительной власти и исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации возник административный спор, не связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью административного истца, оспаривающего принятое в отношении него решение с точки зрения его соответствия нормативным правовым актам, регулирующие отношения по установлению тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; указанный спор подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные судьей районного суда нормативные положения и акты их разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку они направлены на разрешение споров, вытекающих из общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, урегулированных антимонопольным законодательством Российской Федерации, состоящем из Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и отнесены к сфере применения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 2, статья 3 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, оснований для возвращения административного искового заявления в связи с тем, что оно подсудно арбитражному суду у судьи не имелось.

Как установлено в части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду, по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

Поскольку Департамент тарифного регулирования Томской области находится по адресу: <...>, что территориально относится к Кировскому району г. Томска у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения административного искового заявления в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Томского областного суда

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление с приложением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Судья