Решение № 21-2792/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 21-2792/2020

Судья Красильников Т.С. дело №21-2792/2020


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020

г.Красногорск

Московской области 22 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 15.10.2020 об изменении постановления должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 09.09.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 09.09.2020 <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.10.2020 указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 15000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник <данные изъяты>. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явился защитник <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании заявитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил отменить решение по делу по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо <данные изъяты> полагал принятое судом решение законным.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника <данные изъяты> пояснения должностного лица <данные изъяты> суд второй инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 в 13:15 час. по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> являясь хозяйствующим субъектом, в нарушение требований ч.1 ст.56, ч.10 ст.56, ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», допустило ненадлежащее состояние объекта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: одна из прозрачных стеновых панелей павильона остановки общественного транспорта разбита и отсутствует, на других прозрачных стеновых панелях имеются следы от ранее не полностью удаленных графических изображений и объявлений, а также и целые самовольно размещенные рекламные объявления.

По данному факту <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» за ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ), юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу ч.10 ст.56 Закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со п.«е» ч.1 ст.68 Закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц, прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории от 24.08.2020 с фотоаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ; реестром автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор»; протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений; актом повторного осмотра территории от 08.09.2020 с фотоаблицей; и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решения городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решении.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в адрес <данные изъяты> не было направлено извещение о проведении проверки, а также о проведении осмотра без участия представителя Общества, во внимание не принимаются. Акт осмотра территории от 24.08.2020 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Постановления Правительства МО от 16.10.2018 №754/37 «Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области», согласно которому административно-технический надзор осуществляется посредством деятельности надзорного органа по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также требованиям Распоряжения Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 №531-Р «Об утверждении Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области», в силу которого визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов. По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта). В случае, если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности. В связи с чем, проведение такого осмотра без участия представителя Общества и ненаправление уведомления указанному юридическому лицу о проведении осмотра территории, не является процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося постановления должностного лица и решения городского суда.

<данные изъяты> было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждается представленными материалами дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностных лиц административного органа и судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку допустило ненадлежащее состояние и содержание дорог объектов, при этом обязанность по содержанию данных объектов возложена именно на привлекаемое юридическое лицо, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания в виде штрафа до минимального размера является мотивированным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15.10.2020 об изменении постановления должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 09.09.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: