Решение № 12-126/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 20 сентября 2017г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г.,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что он указанного правонарушения не совершал. Причиной ДТП явились действия второго участника ДТП. 17.08.2017г. в 18час. 45мин. возле д. №66 по ул. Маяковского г. Губкин он высадил пассажира, включил левый указатель поворота, осмотрел проезжую часть. Видел автомобиль ВАЗ позади своего автомобиля и расценив дорожную ситуацию как безопасную для совершения разворота, начал совершать маневр разворота. Когда его автомобиль на треть корпуса находился на полосе встречного движения напротив д. №57, автомобиль ВАЗ который двигался по встречной полосе движения столкнулся с его автомобилем. В постановлении отсутствует мотивированное решение на основании чего и по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о его виновности. Не дана оценка действиям второго участника ДТП, не указаны свидетели которые давали объяснения в устной форме. Не исследовалась техническая возможность избежать столкновения, поскольку вторым участником ДТП была превышена скорость движения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью, считают, что виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО3, который в нарушение правил дорожного движения нарушил правила дорожного движения, совершал обгон двигавшегося транспортного средства при этом выехал на полосу встречного движения, тогда как справа от автомобиля под управлением ФИО1 было достаточно места для проезда автомобилей.

Потерпевший ФИО3 доводы жалобы ФИО1 не признал полностью, считает постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. законным и обоснованным. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО4, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. усматривается, что ФИО1 17.08.2017г. в 18час. 50мин. управляя автомобилем * г/н * регион на ул. * г. Губкин в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении поворота на лево не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил ДТП с автомобилем г/н * регион под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Довод ФИО1 о том, что вывод должностного лица о его виновности является ошибочным и опровергается материалами дела не убедителен, опровергается материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей.

ФИО3 показал, что 17.08.2017г. в 18час. 50мин. управлял своим автомобилем *г/н * регион по ул. Маяковского. Видел впереди себя стоящий у обочины автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Посчитав, что указанный автомобиль не создает ему помех в движении продолжил движение. Однако в непосредственной близости данный автомобиль начал маневр разворота на лево и он, чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза и приял влево, где на полосе встречного движения произошло столкновение.

Объяснения ФИО3 аналогичны объяснениям данных им при производстве по делу, не противоречат показаниям свидетеля К. имеющимся в материалах дела.

Объяснения ФИО3 не противоречат и объяснениям самого ФИО1 данных им 17.08.2017г. имеющимся в материалах дела в той части, что ФИО1 видел автомобиль под управлением ФИО3, однако посчитал, что не создаст помех в движении начал совершать маневр разворота на лево.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 17.08.2017г. усматривается, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения. Оба автомобиля расположены на полосе встречного движения.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сопоставляя показания потерпевшего ФИО3, объяснения свидетеля К. и объяснений ФИО1 судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Должностное лицо оценив все имеющиеся по делу доказательства обоснованно пришло к выводу о том, что именно ФИО1 был нарушен п.8.1 ПДД РФ и именно он виновен в совершении правонарушения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что виновником ДТП является ФИО3, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных представителем ФИО1 Мартыновой фотографий участка дороги на котором произошло ДТП, не усматривается, что ФИО3 совершал обгон двигающегося автомобиля. Кроме того из объяснений ФИО1 усматривается, что не двигался вперед по ходу движения автомобиля, а совершал поворот на лево непосредственно от правого края проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.