Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1112/2019

дело №2–1112/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк « Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующее как конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 06 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен договор № ..... о предоставлении кредита в сумме 120 845 руб. 92 коп. на срок до 06 мая 2016 года под 41,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 03 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 1 934 327 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 90 262 руб. 77 коп., сумма начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченная задолженность по процентам – 41 894 руб. 61 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 1 193 920 руб. 74 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 608 249 руб. 05 коп., о взыскании которой с ФИО1 просит истец.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, извещен надлежащим образом ( л.д. 102).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на то, что возможность погасить задолженность у ответчика отсутствовала в связи с блокировкой счета ОАО Банк «Западный» с июля 2014 года. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к испрашиваемой неустойки, ссылалась на необоснованно завышенный процент.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в размере 120 845 руб. 92 коп. на срок до 06 мая 2016 года. Уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться в размере, предусмотренным Графиком платежей (Приложение №1). Количество ежемесячных платежей в погашение кредита составляет 36, дата первого платежа – 06 июня 2013 года, размер ежемесячного платежа – 5 929 руб. 77 коп. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита путем перечисления его суммы на текущий счет ответчика в ОАО Банк «Западный» № ...... Этот же счет указан в разделе 5 Договора «Данные для оплаты» (л.д. 21).

В соответствии с Графиком погашений полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, по кредитному договору заемщиком подлежит уплате сумма основного долга в 120 845 руб. 92 коп., сумма процентов – 92 627 руб. 67 коп. в размере ежемесячного платежа в 5 929 руб. 77 коп., последний платеж – 06 мая 2016 года в размере 5 931 руб. 64 коп. Полная стоимость кредита составляет 50, 37% годовых, в том числе проценты за пользование кредитом – 41,5% годовых (включается в полную стоимость кредита). Неустойка составляет 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки по день уплаты долга включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита) (л.д. 22).

Пунктами 4.2.5, 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк Западный физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что отсчет срока пользования денежными средствами (кредитом), в том числе для начисления процентов за пользование кредитом, начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем фактического погашения задолженности по кредиту включительно. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом (л.д. 28 – 33).

В подтверждение предоставления кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом истцом предоставлены выписки по банковским счетам ответчика, отражающие движение по ним денежных средств (л.д. 8 – 20).

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму выданного кредита в срок и в порядке, предусмотренном указанным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательства наличия у ответчика препятствий в погашении кредита, суду не представлены.

С учетом несогласия ответчика с произведенным истцом расчетом по делу, по ходатайству представителя ФИО2 судом назначена судебная - бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная группа «Ваш консультант» № 04-06/10 от 16 июля 2019 г. согласно составленному расчету задолженности, по состоянию на 03 апреля 2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № ..... от 06 мая 2013 г. составляет сумму 1 421 325, 21 руб., из которой:

- просроченная задолженность по основному долгу сумма 90 262, 77 руб.,

- просроченные проценты сумма- 40 377, 87 рублей;

- пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу сумма – 855 142, 93 рублей;

- пени на просроченные проценты сумма 435 541, 64 рубля ( л.д. 78-88).

Суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы экспертов полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов являются мотивированными, отражены в исследовательской части экспертного заключения, согласуются с письменными доказательствами, математически правильны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по состоянию на испрашиваемую истцом дату 03 апреля 2019 г. составляет 1 421 325, 21 руб., из которой:

- просроченная задолженность по основному долгу сумма 90 262, 77 руб.,

- просроченные проценты сумма- 40 377, 87 рублей;- пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу сумма – 855 142, 93 рублей;

- пени на просроченные проценты сумма 435 541, 64 рубля.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 807, 808 ГК РФ суд определяет ко взысканию просроченную задолженность по основному долгу - 90 262, 77 руб., просроченные проценты 40 377, 87 рублей, в остальной части отказывает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому указанная норма права закрепляет право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполняет с августа 2014 года, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало только 15.05.2019 года, что усматривается из штемпеля на исковом заявлении (л.д.56).

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, сопоставив размер пени определенной экспертами с суммой задолженности по основному долгу, фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 30000,00 рублей и пени на сумму задолженности по процентам также до 20000,00 рублей, а в остальной части в удовлетворении требования полагает правильным отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 872 рублей (л. д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В месте с тем, принимая во внимание, что истцом цена иска (размер задолженности) определен в сумме 1 934 327, 17 рублей, суд пришел к выводу о размере задолженности 1 421 325, 21 рублей, необоснованном расчете истца в части пени, суд определяет ко взысканию госпошлину в размере 15 306, 63 рубля, в остальной части отказывает. Расчет госпошлины произведен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, из суммы задолженности 1 421 325, 21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк « Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную задолженность по основному долгу- 90 262, 77 рублей, просроченные проценты- 40 377, 87 рублей, пени- 50 000 рублей, госпошлину 15 306, 62 рубля, а всего 180 640 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 64 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 2.09.2019 г.