Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-1481/2020;)~М-1390/2020 2-1481/2020 М-1390/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

Дело №2-111/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.03.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Гребенщикова Алексея Александровича,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Прокудина Вадима Николаевича,

представителя ответчика АО «Уфанет» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, АО «Уфанет» о демонтаже камер видеонаблюдения, устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО5, АО «Уфанет». В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в доме по адресу <адрес> доля земельного участка по тому же адресу. Ответчики также владеют квартирой и долей земельного участка. Раздел земельного участка в натуре не производился, все собственники пользуются им совместно. Летом 2019 года ответчики исключительно с целью причинения ей вреда и нарушения ее права на частную жизнь установили во дворе дома камеры видеонаблюдения, которые направлены во двор жилого дома таким образом, что фиксируют входную дверь ее квартиры, а также места общего пользования. Решением Сорочинского районного суда от 24.01.2020 года на ответчиков Х-ных была возложена обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения. Решение вступило в законную силу и исполнено, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 11.08.2020 года. После этого ответчики самовольно в непосредственной близости от жилого дома установили металлический столб, на котором вновь разместили две камеры видеонаблюдения. Ни она, ни собственник соседней квартиры ФИО6 согласия на установку данных камер не давала. Установленные ответчиками камеры фиксируют события, происходящие во дворе дома, в котором расположена входная дверь в ее квартиру, а также баня и гараж, что свидетельствует о незаконном сборе информации о ее частной жизни. Ее обращения о демонтаже камер видеонаблюдения оставлены без удовлетворения. Поскольку камеры видеонаблюдения установлены в нарушение действующего законодательства и без учета мнения других сособственником многоквартирного жилого дома, то указанные камеры должны быть демонтированы, и на ответчиков следует возложить обязанность не допускать действий, ограничивающих права собственников домовладения. Также полагает, что ответчики нарушили ее право на неприкосновенность частной жизни, осуществляя вмешательство в нее путем записи и просмотра ее изображения. С учетом изложенного, ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

Определением суда от 10.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В дальнейшем истец ФИО1 дополнила свои исковые требования, указав, что в нарушение принятых в обществе правил проживания ответчик Х-ны складируют снег и лед в общем проходе земельного участка, что препятствует въезду и выезду с участка. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и не складировать в зимний период времени во дворе жилого дома и непосредственно перед воротами жилого дома снег и лед. Кроме того, уточнила требование о запрете нарушать в будущем ее права как собственника домовладения, просила запретить ответчикам устанавливать камеры видеонаблюдения на территории домовладения и придомовой территории жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6

Представитель истца адвокат Гребенщиков А.А. поддержал исковые требования, пояснил, что камеры видеонаблюдения установлены на металлической опоре, расположенной непосредственно рядом с домом. Не отрицает тот факт, что опора находится на землях общего пользования, и не указал норму закона, обязывающую проводить согласование с собственниками многоквартирного дома установку опоры в таком случае. Отметил, что крепление камер видеонаблюдения имеют шарнирную основу и могут быть развернуты в любую сторону. Использование камер нарушает право на неприкосновенность частной жизни истца, что, по его мнению, автоматически влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред. Обязанность по компенсации морального вреда следует возложить в солидарном порядке на всех ответчиков, поскольку все они причастны к допущенным нарушениям. В результате нарушения прав истца у нее обострилось течение хронических заболеваний, она обращалась за медицинской помощью. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением права на неприкосновенность частной жизни и ухудшением состояния здоровья представить не может, от проведения судебно-медицинской экспертизы для подтверждения этого факта отказался. Также у истца отсутствуют доказательства того, что ответчики использовали информацию о частной жизни истца каким-либо способом. Поскольку ранее на ответчиков возлагалась обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения, но они вновь совершили аналогичное нарушение, считает возможным установить запрет монтировать камеры видеонаблюдения в будущем. Требование о запрете складировать снег и лед в общем проходе также поддержал, факт нарушения подтверждается представленными фотографиями.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что права истца не нарушает. Камеры видеонаблюдения установлены с целью пресечения провокаций со стороны истца ФИО1, так как между ними постоянно происходят скандалы. Камеры не фиксируют происходящее внутри квартиры ФИО1, информацию о ее частной жизни она не собирает. Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось, ранее сын истца давал согласие на установку камер, но впоследствии он произвел отчуждение своей доли в пользу истца. Что касается снега и льда, то намерено она его не складирует в проходе. На представленных фотоснимках действительно изображена она в тот момент, когда очищала входную дверь своей квартиры от снега и льда. Собранный снег и лед она сложила возле стены дома во дворе. Большие кучи снега, изображенные на фотографиях, это результат снежной зимы и падения скопившегося снега с крыши.

Представитель ответчика адвокат Прокудин В.Н. поддержал доводы ответчика, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отметил, что опора, на которой установлены камеры видеонаблюдения, находится на землях общего пользования, администрация округа никаких требований к ответчикам не предъявляет. Доказательств нарушения прав истца в результате использования камер видеонаблюдения истцом не представлено. Представленные истцом фотографии указывают на нахождение снега на общем земельном участке, который никем не чистится. На Х-ных такая обязанность не лежит.

Представитель ответчика АО «Уфанет» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику по основаниям, указанным в письменном отзыве. Отметил, что в соответствии с Правилами оказания услуг АО «Уфанет» обязанность по получению всех необходимых согласований лежит на заказчике, и он несет ответственность за допущенные в случае их отсутствия нарушения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 пояснила, что заинтересованности в разрешении спора не имеет, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, являются: по <данные изъяты> доле ФИО2, ФИО5, по <данные изъяты> доле в праве - ФИО1 и ФИО6. Вышеуказанным лицам также принадлежат квартиры в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке: <адрес> - ФИО7 в <данные изъяты> долях, <адрес> - ФИО1, <адрес> - ФИО6

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что раздел земельного участка в натуре не производился, порядок пользования им не определялся, следовательно, он целиком находится в общем пользовании всех сособственников.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области г. Сорочинск от 24.01.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2, ФИО5 возложена обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий от 11.08.2020 года следует, что вышеуказанное решение исполнено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Х-ны в непосредственной близости от стены жилого дома со стороны <адрес> установили металлическую опору, на которой разместили две камеры видеонаблюдения: одна ориентирована в сторону внутреннего двора домовладения сторон, вторая - обращена в сторону <адрес>.

Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако, реализация этого права в случае общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна лишь при получении согласия других сособственников.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что общее собрание по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось, истец в своем исковом заявлении указала, что такого согласия не давала, также как и другой собственник – ФИО6. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Х-ными порядка владения и пользования общим имуществом – земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Учитывая, что ответчики Х-ны не получали согласие собственников всего жилого дома и земельного участка на установку камер видеонаблюдения, принимая во внимание расположение видеокамер и их ориентировку (одна из камер направлена на земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон), суд приходит к выводу о том, что установка этой камеры ответчиками незаконна и нарушает права истца ФИО1 на неприкосновенность частной жизни. В связи с этим требование ФИО1 о демонтаже камеры видеонаблюдения, ориентированной во двор домовладения, подлежит удовлетворению.

Оснований для демонтажа второй камеры видеонаблюдения и металлической опоры, на которой она размещена, не имеется, поскольку ее использование права истца не нарушает. Вопреки доводам представителя истца, разворот второй камеры видеонаблюдения в сторону внутреннего двора невозможен без переустановки камеры, поскольку она закреплена на металлической пластине. С требованиями о демонтаже металлической опоры, размещенной на землях общего пользования, администрация городского округа не обращалась, ее интересы не нарушаются, о чем пояснила в судебном заседании представитель администрации городского округа.

Также суд не находит оснований для установления запрета в будущем устанавливать камеры видеонаблюдения без получения согласия всех собственников домовладения. Данный запрет сформулирован законодательно в ст. 247 ГК РФ, а потому не нуждается в подтверждении судом. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Таким образом, в случае повторного нарушения ответчиками правил установки камер видеонаблюдения истец вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав.

Не подлежат удовлетворению и требования истца, адресованные к АО «Уфанет». Из материалов дела следует, что установка камер видеонаблюдения указанных ответчикам производилась на основании заявки ФИО2 В соответствии с Правилами оказания услуг АО «Уфанет» абонент обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора необходимые согласования мест размещения оптического кабель-отвода, разводки кабеля и оборудования связи, а также бесперебойное электроснабжение, целостность оборудования и кабельной системы Оператора, в том числе получить согласия всех владельцев/собственников зданий/сооружений, на которых размещается Объект Абонента, согласия всех собственников Объекта. Подписывая договор, Абонент подтверждает, что указанные в настоящем пункте согласования и согласия получены. Абонент обязуется самостоятельно и за свой счет разрешать претензии третьих лиц, вызванные нарушением Абонентом настоящего пункта Правил, возмещать Оператору вызванные таким нарушением убытки (п. 3.1.25 Правил); подписывая Заказ, Абонент гарантирует, что все необходимые согласия законного собственника (владельца) объекта на заключение Заказа и проведение всех необходимых действий для их исполнения получено Абонентом; Абонентом получены все необходимые согласия для установки оборудования видеонаблюдения и безопасности и его дальнейшего размещения по адресу, указанному в Заказе; Абонентом получены все необходимые согласия для оказания услуг видеонаблюдения, видеотрансляции и т.п. по Заказу; все необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ оповещения для третьих лиц об установке оборудования видеонаблюдения и безопасности, об аудио- видеосъемке Абонент обязуется осуществлять своими силами и за свой счет (п. 16.10 Правил).

Таким образом, ответчик АО «Уфанет» права истца не нарушал, ответственность за размещение камер видеонаблюдения несут ответчик Х-ны, с учетом это в исковых требованиях к АО «Уфанет» следует отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Истцом ФИО1 не были представлены доказательства причинения морального вреда - нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем этом подтверждено. Вопреки утверждению представителя истца, доказанный факт нарушения нематериального блага истца не свидетельствует об автоматической доказанности факта причинения морального вреда.

Ссылка представителя истца на обращение в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья судом признается несостоятельной, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного факта судом не представлено, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы представитель истца отказался.

Кроме того, факт причинения истцу морального вреда и оценка пережитых им нравственных страданий подлежит оценке судом на основании личных пояснений истца о данных обстоятельствах, поскольку как сам факт причинения нравственных страданий, так и их характер, степень негативного влияния являются сугубо индивидуальными категориями. Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип непосредственности исследования доказательств судом, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Это означает, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на надлежащее уведомление, истец ФИО1 в суд не явилась, пояснений по поводу исковых требований о компенсации морального вреда суду не дала.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности самого факта причинения физических или нравственных страданий требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 обратилась с требованием об обязании ответчиков не складировать в зимний период времени во дворе жилого дома и непосредственно перед воротами жилого дома снег и лед. В подтверждение своих требований истец представила суду фотографии. Так, на фотографиях, сделанных 25 и 27 января 2021 года, изображена ответчик ФИО2, которая занимается уборкой территории земельного участка перед входной дверью в ее квартиру. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что действительно она отбивала лед перед дверью, а также сосульки с крыши, все сложила аккуратно возле стены дома у ворот. Остальные кучи снега – это результат схода снега с крыши.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности создания ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, поскольку она лично подтвердила, что образовавшийся после уборки части земельного участка снег и лед сложила на земельном участке возле ворот. Однако, как видно на представленных фотографиях, ширина створок ворот соответствует ширине проезда, и все пространство земельного участка необходимо для выезда автомобиля с территории домовладения, а потому складирование снега и льда в проезде создает препятствия для пользования земельным участком. Доводы ответчика о том, что истец сама не чистит двор, выезд из гаража засыпан снегом, судом отклоняются, они не дают ответчику право на создание дополнительных препятствий путем складирования снега и льда в части земельного участка, не согласованной с другими сособственниками. Между тем, данный вывод суда не свидетельствует об обязанности ответчиков очищать от снега и льда всю территорию земельного участка, на что ссылался в судебном заседании представитель ответчика Прокудин В.Н. Данный вопрос подлежит разрешению сособственниками с учетом правил ст. 247 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца об обязании истца не складировать в зимний период времени во дворе жилого дома и непосредственно перед воротами жилого дома снег и лед обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на металлической опоре возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ориентированную в сторону земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Обязать ФИО2, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не складировать в зимний период времени во дворе жилого дома и непосредственно перед воротами жилого дома снег и лед.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе и к ответчику АО «Уфанет», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 25.03.2021 года.