Приговор № 1-1975/2025 1-676/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-1975/2025

Уголовное дело № 1-676/2026 23RS0041-01-2025-020870-69


Приговор

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе под председательством судьи Попова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ипчиди К.М.,

с участием:

помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

представителя потерпевшей ФИО2 №3 – адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чудова П.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 31.01.2024 приговором Прикубанского районного суда гор. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 25.08.2025, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился вблизи продовольственного магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ранее незнакомым ему ФИО17, где между ними на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, вызванный произнесенной ФИО17 грубой фразой в адрес супруги ФИО7 В указанное время, в указанном месте, в ходе конфликта ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека в результате своих небрежных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и имел возможность их предвидеть, нанес один удар правой рукой в область лица ФИО17, что привело к падению ФИО17 из положения стоя на спину и соударение затылочной частью головы об асфальтное покрытие.

В результате падения своими неосторожными действиями ФИО1 причинил ФИО17 повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в лобных долях; травматическое субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние с фибрином и лейкоцитарной реакцией с единичными макрофагами; острая субдуральная гематома слева; перелом затылочной и левой височной кости с переходом на основание; гемотимпанум; ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17 и причинены одномоментно. Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница имени профессора С.В. Очаповского» МЗ КК в результате черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузий в лобных долях, подоболочечными и внутрижелудочковыми кровоизлияниями с фибрином и клеточной реакцией, переломом затылочной и левой височной костей с переходом на основание, кровоизлияниями и ссадинами левой височной и лобной областями, с осложением в виде отека головного мозга с дислокацией срединных структур головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел со своей супругой в продуктовый магазин. Жена пошла за покупками, а он остался возле магазина с собакой, при этом крикнул жене, чтобы она купила ему сигареты. Возле магазина находились лица, распивающие спиртные напитки. Один из них - ранее ему незнакомый ФИО17, находившийся в нетрезвом состоянии, крикнул в след его супруге в грубой и неуважительной форме, чтобы она купила ему пива. Подсудимый сделал ФИО17 замечание за то, что тот некорректно обращается к супруге подсудимого. В ответ на замечание подсудимого ФИО17 направился в его сторону для выяснения отношений. Подсудимый попросил ФИО17 не приближаться и предупреждал, что собака, которая находилась с подсудимым, может укусить, однако ФИО17 его не послушал и близко подошел. Подсудимый рукой толкнул ФИО17 в левое плечо, но рука соскользнула, и подсудимый попал в область лица, в результате чего ФИО17 упал и ударился об асфальт. Подсудимый стал хлопать ФИО17 по щекам, чтобы привести его в чувства, пытался помочь ему встать. Когда ФИО17 пришел в себя, то крови у него на голове не было. Подсудимый, убедившись, что ФИО17 вызвали скорую помощь, вместе с супругой пошел домой. В дополнение подсудимый указал, что ФИО17 в тот вечер находился в сильном алкогольном опьянении, о чем свидетельствовала шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО17 у подсудимого не было.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника, указав при этом на участок местности вблизи продуктового магазина «Апельсин» по адресу: <адрес> где ладонью своей правой руки толкнул в область плеча ФИО17, однако его рука соскользнула и попала в область лица ФИО17, от чего последний пошатнулся и упал спиной вниз на землю, ударившись затылочной частью головы об асфальт. В ходе данного следственного действия ФИО1 с использованием манекена продемонстрировал механизм нанесения им удара и продемонстрировал, как ФИО17 упал на асфальт (т. 2 л.д. 20-24).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного разбирательства, которая показала, что погибший ФИО17 приходился ей супругом, состояли с ним в браке, проживали совместно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей подруги, а супруг встречался со своими друзьями. Они созванивались около 17-19 часов, супруг сказал ей, что пойдет в магазин за сигаретами, он был трезвым. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от соседа о том, что её супруга избитого увезли в больницу. Со слов незнакомых ей лиц, сидевших возле магазина «Апельсин», расположенного рядом с их домом, её супруг что-то крикнул жене подсудимого, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый избил её мужа. Супруг умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала его как доброго, не агрессивного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения. В результате преступления ей причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей. С учетом частичного возмещения просила взыскать с подсудимого 977 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 – родного брата погибшего, данными в судебном заседании, который показал, что очевидцем произошедших событий он не являлся, о том, что брат госпитализирован в больницу узнал от его супруги ФИО2 №1. На следующий день брат умер. Он сомневается, что со стороны подсудимого был толчок, от которого его брат упал и ударился головой. Настаивал на удовлетворении заявленного им гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 977 000 рублей, с учетом частичного возмещения.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что погибший приходился ей сыном, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, алкоголь употреблял редко. О произошедшем между её сыном и подсудимым ФИО1 конфликте узнала от своего младшего сына ФИО9. В результате действий подсудимого, который по её мнению умышленно убил её сына, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей, также преступлением причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение, ритуальными услугами и поминовением в размере 177 149 рублей. Просила суд удовлетворить заявленный ею гражданский иск на указанные суммы в полном объеме.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-22 час. они находились возле продовольственного магазина «Апельсин», расположенного в <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО26 Романом распивали спиртное. В какой-то момент они ушли «справить нужду», Свидетель №2 пошел домой, а Свидетель №1 – в лесополосу. Видели, как к магазину подошли мужчина и женщина с собакой. Примерно через 10-15 минут Свидетель №1 вернулся, ФИО26 Роман лежал на земле без сознания, а парочка с собакой быстрым шагом уходили. Он пытался привести ФИО17 в чувства. От прохожих ему стало известно, что мужчина с собакой ударил ФИО28 и тот упал, ударившись головой. Об этом он рассказал Свидетель №2, который вернулся следом за ним. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи и госпитализировала ФИО29 в больницу (т.1 л.д. 95-97, л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с собакой вышла во двор многоквартирного дома, встретила с работы своего супруга ФИО1 На протяжении одного часа они вместе гуляли, затем собрались домой. По пути решили зайти в продуктовый магазин. Возле магазина находилась компания, распивающая спиртные напитки. Супруг остался с собакой ждать её на улице. Когда она заходила в магазин, находящийся в нетрезвом состоянии ФИО17 в грубой форме крикнул, чтобы она купила ему пиво. Она не отреагировала и зашла в магазин. Спустя несколько минут услышала какой-то шум на улице, выбежала из магазина и увидела, что муж пытается поднять ФИО17, привести его в чувства. Каких-либо кровоточащих ран у ФИО17 она не видела. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, и они с супругом пошли домой. От мужа ей стало известно, что в ответ на сделанное им замечание по поводу высказанной в её адрес фразы, ФИО17 подошел к нему, проявляя агрессию, супруг оттолкнул его от себя и тот упал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, который показал, что был знаком с ФИО30, который систематически выпивал и просил сигареты, однако в алкогольном опьянении агрессию не проявлял. Он видел, как подсудимый, находясь возле магазина «Апельсин» на <адрес>, ударил находившегося в нетрезвом состоянии ФИО31 по голове рукой, ладонью или кулаком сказать не может, ФИО26 упал и сильно ударился головой, звук от удара головой об асфальт был очень громкий. Из затылка и носа ФИО26 сильно текла кровь. ФИО7 пытался его поднять. Позднее он видел, как ФИО26 сидел в машине скорой помощи и что-то с трудом говорил.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 - врача и фельдшера бригады скорой помощи ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, данными в судебном заседании, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи получили вызов, мужчина в алкогольном опьянении находился без сознания. Когда они прибыли по адресу: <адрес>, на тротуаре возле магазина сидел мужчина, от которого исходил запах алкоголя, на лбу у него имелась ссадина, шла кровь из носа. Ран, требующих хирургического вмешательства, обнаружено не было. Пострадавший самостоятельно передвигаться не мог, каким образом получил телесные повреждения не пояснял, говорил что-то невнятное, неверно назвал свои данные. Присутствующие на месте граждане сказали, что он упал и ударился головой. Был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Пострадавший был госпитализирован.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес> на котором обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 36-43).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при экспертизе медицинских документов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа ФИО17 выявлены повреждения: черепно-мозговая травма (ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ) - ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в лобных долях; травматическое субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние с фибрином и лейкоцитарной реакцией с единичными макрофагами; острая субдуральная гематома слева; перелом затылочной и левой височной кости с переходом на основание (клинические данные); гемотимпанум; ушибы, ссадины мягких тканей головы. Описанные повреждения у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 5.1.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При экспертизе медицинских документов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа ФИО17 «при судебно-химической экспертизе крови из трупа этиловый алкоголь не обнаружен». При экспертизе медицинских документов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа ФИО17 установлено, что причиной смерти данного гражданина явилась черепно-мозговая травма (ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ) - ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузий в лобных долях; подоболочечными и внутрижелудочковыми кровоизлияниями с фибрином и клеточной реакцией, переломом затылочной и левой височной костей с переходом на основание; кровоизлияниями и ссадинами левой височной и лобной областями. Данная травма осложнилась отеком головного мозга с дислокацией срединных структур головного мозга. При экспертизе медицинских документов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа ФИО17 выявлены морфологические признаки хронического заболевания сердца и печени, которые не оказывали существенного влияния на течение травматической болезни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти данного гражданина не находятся. При экспертизе медицинских документов - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа ФИО17, дополнительно представленных копий протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, механизм получения повреждений потерпевшим, представленный в вышеуказанных материалах, не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа, то есть ФИО17 после получения воздействия в область лица тупым твердым предметом, например, рукой человека, с ускорением из положения стоя упал на твердую поверхность, ударившись головой. Весь представленный механизм получения травмы произошел в короткий промежуток времени, то есть одномоментно (т. 1 л.д. 190-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле ФИО1 повреждения не выявлены (т. 1 л.д. 210-211).

Картой вызова бригады скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:08:15 час. вызвана скорая медицинская помощь, бригада в составе врача Свидетель №4, фельдшера Свидетель №6 и водителя ФИО19 прибыла на место в 00:18:45 час. Предварительным диагнозом указаны: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лба (т. 1 л.д. 109).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, который, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что рукой нанес удар в виде толчка в область лица ФИО17, от которого последний упал и ударился головой об асфальт, суд не находит оснований не доверять им, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они подтверждаются медзаключением о механизме образования у ФИО17 травмы, согласно которой после получения воздействия в область лица тупым твердым предметом, например, рукой человека, ФИО17 с ускорением из положения стоя упал на твердую поверхность, ударившись головой, с образованием черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузий в лобных долях; подоболочечными и внутрижелудочковыми кровоизлияниями с фибрином и клеточной реакцией, переломом затылочной и левой височной костей с переходом на основание; кровоизлияниями и ссадинами левой височной и лобной областями, что впоследствии и привело к смерти ФИО17 Согласно экспертному заключению, весь указанный механизм получения травмы произошел одномоментно.

Таким образом, суд установил, что смертельная травма была получена ФИО17 не в результате нанесения подсудимым ФИО1 удара, а в результате его падения и удара головой о твердую поверхность.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не предвидел возможности наступления таких тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть действовал неосторожно, а потому его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО1 в суде и его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в прошлом, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, что подтверждается материалами уголовного дела, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, сохранились воспоминания о содеянном. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 222-225).

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие троих малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшим, активное участие в сборе гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции, в том числе оказание материальной помощи АНО БД «Вместе мы сила», тот факт, что он является единственным кормильцем многодетной семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего ФИО17, как повод для совершения преступления, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликтную ситуацию спровоцировал именно ФИО17 Об аморальности поведения ФИО17 в момент произошедших событий свидетельствует распитие им спиртных напитков в общественном месте, грубое и оскорбительное обращение к супруге подсудимого, агрессивные действия в отношении самого подсудимого в ответ на сделанное замечание, который стал приближаться к подсудимому несмотря на его просьбы не подходить к нему, противоречащие нормам морали и нравственности, повлекшие для подсудимого морально-психологическое воздействие, которое стало поводом к совершению преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного заседания не установлено.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, какой-либо новой, ранее не известной органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, получил среднее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является самозанятым, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

ФИО1 ранее судим, однако, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у него судимость по приговору Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 31.01.2024 не образует рецидив преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного им по неосторожности, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде принудительных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении наказания в виде принудительных работ судом принято во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания им этого вида наказания, суду не предоставлено.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства согласно предписанию, выданному УФСИН России по Краснодарскому краю. Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Кроме того, в срок наказания в виде принудительныхработ подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом.

В силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ подлежит зачету один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ 5 месяцев 9 дней домашнего ареста соответствуют 2 месяцам 20 дням содержания под стражей.

Учитывая требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, 5 месяцев 9 дней домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 5 месяцев 9 дней принудительных работ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, который оценен каждым потерпевшим в размере 1 000 000 рублей. С учетом частичного возмещения вреда, потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 снизили размер компенсации морального вреда до 977 000 рублей. Кроме того, потерпевшей ФИО2 №3 заявлены требования о взыскании с подсудимого 177 149 рублей в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде понесенных расходов на погребение, ритуальные услуги и поминовение.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшие указали, что в результате виновных действий подсудимого погиб их близкий человек, в связи с чем им причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей потерпевшей ФИО2 №3 (матери погибшего), и в размере по 100 000 рублей потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (супруге и брату погибшего) будет отвечать положениям закона, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию 177 149 рублей в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде понесенных расходов на погребение, ритуальные услуги и поминовение. Данный размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и представленными доказательствами, признан подсудимым в полном объеме.

Обеспечительные меры по делу не применялись.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства согласно предписанию, выданному УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания время следования к месту его отбывания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде принудительных работ один день нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как 5 месяцев 9 дней принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок до 48 часов.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО2 №3 177 149 (сто семьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде понесенных расходов на погребение, ритуальные услуги и поминовение и 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

- в пользу ФИО2 №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- в пользу ФИО2 №2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 компакт-диска с записями камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья