Решение № 2-1653/2023 2-1653/2023~М-1159/2023 М-1159/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1653/2023

61RS0005-01-2023-001559-49

2-1653/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Медведева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Диспетчерская", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Диспетчерская", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 29.03.2022 года возле дома 58 микрорайона «Серебрянка» города Пушкино, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля «Mazda СХ-5» под управлением истца, и автомобиля «Lada Vesta GFL 110», под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль «Lada Vesta GFL 110» использовался ФИО2 в качестве легкового такси на правах аренды и принадлежал ООО «Диспетчерская».

Согласно имевшихся у водителей полисов ОСАГО, автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший правила маневрирования задним ходом, что им не отрицалось.

По факту ДТП водителями был составлен и подписан европротокол, представленный страховщику в порядке обращения с заявлением о страховой выплате. Однако, в ходе рассмотрения выплатного дела выяснилось, что АО «АльфаСтрахование» отозвало у ответчика полис ОСАГО в связи с указанием недостоверных сведений в части целей использования транспортного средства и неоплатой страховой премии. В связи с этим, возмещение причиненных истцу убытков посредством страховой компании не представляется возможным.

В результате ДТП автомобиль «Mazda СХ-5» г/н № поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107589 руб., что подтверждается Калькуляцией №Р04220022.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Диспетчерская", ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 107589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Медведев С.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 618909, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 года возле дома 58 микрорайона «Серебрянка» города Пушкино, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля «Mazda СХ-5» под управлением истца ФИО1, и автомобиля «Lada Vesta GFL 110», под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль «Lada Vesta GFL 110» использовался ФИО2 в качестве легкового такси на правах аренды и принадлежал ООО «Диспетчерская».

Согласно имевшихся у водителей полисов ОСАГО, автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший правила маневрирования задним ходом, что им не отрицалось.

По факту ДТП водителями был составлен и подписан европротокол, представленный страховщику в порядке обращения с заявлением о страховой выплате. Однако, в ходе рассмотрения выплатного дела выяснилось, что АО «АльфаСтрахование» отозвало у ответчика полис ОСАГО в связи с указанием недостоверных сведений в части целей использования транспортного средства и неоплатой страховой премии. В связи с этим, возмещение причиненных истцу убытков посредством страховой компании не представляется возможным.

В результате ДТП автомобиль «Mazda СХ-5» г/н № поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107589 руб., что подтверждается Калькуляцией №Р04220022.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «Mazda СХ-5» г/н № является ФИО3 (л.д.16).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом, требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля ни на момент причинения ущерба, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не имела прав в отношении поврежденного транспортного средства, то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб, в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возмещения данного ущерба истцу ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО "Диспетчерская", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Диспетчерская", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 г.