Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-4343/2019;)~М-3134/2019 2-4343/2019 М-3134/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 364 546 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца канализационными стоками. Управляющей компанией дома на момент залива была ООО «Пик-Комфорт». Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал засор системы водоотведения в расположенном ниже нежилом техническом помещении. 25.09.20108 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 311 173 рублей, представив документы, подтверждающие расходы. Претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просила снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Пик-Комфорт», по всей квартире истца на стенах (местами) имеются следы грибка, обои местами отслоились от стен. В гардеробной пострадал стеллаж. В комнате пол (ламинат) вздулся. Повреждения образовались по причине засора системы водоотведения в расположенном ниже нежилом (техническом) помещении.

ООО «Пик-Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа на них получено не было.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и Московской области, которая составляет 364 546 рублей.

Указанное заключение составлено уполномоченным лицом, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие засора канализационных стоков, то есть общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 364 546 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 845,46 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере 83 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 364 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 000 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6845 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов