Приговор № 1-681/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-681/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 3 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

потерпевшей Щ.О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Развозжаев Роман Дмитриевич» адвокатской палаты Иркутской области Развозжаева Р.Д., представившего удостоверение № <Номер обезличен> и ордер № 94/19 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-681/2019 в отношении

- ФИО1, ....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 5 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2019 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2019 года около 03 часов 45 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с Т.В.В., Щ.О.Н., И.А.Б. и А.Е.А. около общежития <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В указанное время между Щ.О.Н. и Т.В.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Т.В.В. выхватил из правой руки Щ.О.Н. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8 икс» и бросил его в сторону общежития на землю. В это время ФИО1 совместно с И.А.Б. и А.Е.А. стали искать сотовый телефон, принадлежащий Щ.О.Н. После чего И.А.Б. и А.Е.А. по просьбе ФИО1 вернулись к Щ.О.Н., которая разговаривала с Т.В.В. Около 03 часов 50 минут на траве около тротуара на расстоянии около 15 метров от входной двери в общежитие <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 увидел сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8 икс», принадлежащий Щ.О.Н., который решил тайно похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8 икс» и в указанное время, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон Щ.О.Н., положил его в левый карман своей куртки. Около 03 часов 55 минут 15 апреля 2019 года ФИО1 с указанным имуществом скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Щ.О.Н., а именно сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8 икс» стоимостью 10026 рублей 87 копеек, защитное стекло стоимостью 667 рублей 22 копейки, две сим-карты операторов .... и ...., не представляющие материальной ценности, флэш-карту объемом 2 Гб, не представляющую материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10694 рублей 09 копеек, и впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 15 апреля 2019 года в ночное время он совместно с Т. приехали к его девушке Щ. к общежитию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Они находились около общежития вместе с Т., Щ. и двумя девушками. Между Т. и Щ. возник конфликт, в ходе которого Т. выхватил из руки Щ. сотовый телефон «Хуавей Хонор 8 икс» и выкинул его в кусты. Он потом нашел сотовой телефон и незаметно для других положил его к себе в карман, после чего он и Т. уехали домой. В дальнейшем продал сотовый телефон на Центральном рынке нерусскому мужчине за 4500 рублей, куда ездил со своим знакомым Г., вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 10 августа 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, виновным себя в совершении преступления признал и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения показал, что 15 апреля 2019 года около 08 часов 30 минут он взял из шкафа оставленный им ранее похищенный сотовый телефон «Хуавей Хонор 8 икс», так как собирался его продать. Он решил попросить своего приятеля Г.М. съездить с ним. Около 09 часов он пришел к Г. и сказал ему, что у него есть принадлежащий ему сотовый телефон, который ему нужно продать. Г. согласился. Они на общественном транспорте поехали на Центральный рынок г. Иркутска. По пути Г. спросил у него, что за телефон он хочет продать, на что он ответил ему, что он нечаянно заблокировал свой телефон, теперь не может вспомнить пароль, денег на ремонт у него нет, в связи с чем, желает его продать (л.д. 144-147).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Щ.О.Н. суду показала, что 15 апреля 2019 года около 03 часов 30 минут она находилась около общежития <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, совместно с И. и А., куда приехал ее знакомый Т. со своим другом ФИО2. В ходе разговора с Т. между ними возник конфликт, Т. разозлился, вырвал у нее из правой руки ее сотовый телефон «Хуавей Хонор 8 икс» и бросил его в кусты в сторону общежития. Она увидела, что И., А. и ФИО2 начали искать ее сотовый телефон, но не удалось его найти. Т. и ФИО2 уехали, И. ушла в общежитие, А. тоже уехала, а она осталась на улице одна. Через некоторое время приехал ее друг, с телефона которого она позвонила Т. и попросила его подъехать к общежитию вместе с ФИО2, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и помочь ей найти сотовый телефон. Когда приехали Т. и ФИО2, она спросила у них, где ее сотовый телефон, на что они сообщили, что ее сотового телефона у них нет. После этого она обратилась в полицию с заявлением. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон «Хуавей Хонор 8 икс» стоимостью 10026 рублей 87 копеек, на котором было защитное стекло стоимостью 667 рублей 22 копейки, в телефоне были вставлены флэш-карта объемом 2 Гб, две сим-карты операторов «....» и «....», не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб на общую сумму 10694 рублей 09 копеек является для нее значительным, так как среднемесячный доход у нее .... рублей, она является ..... В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ей ущерб в денежном выражении, принес извинения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.Е.А., И.А.Б., Г.М.А., Т.В.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.А., 15 апреля 2019 года около 03 часов 30 минут она вместе с подругой И. возвращалась в свое общежитие, где в указанное время возле шлагбаума встретили Щ.О., которая проживает в их общежитии, далее между ними завязался диалог. Через какое-то время к ним подъехала автомашина «....», из которой вышли два молодых человека, один из которых был парень О. по имени В., второго звали Максим. Далее между О. и В. произошел конфликт, который перерос в потасовку, в ходе данной потасовки О. вытащила из кармана сотовый телефон марки «Хонор» и хотела передать его им, в этот момент В. вырвал у нее из рук сотовый телефон и кинул его в сторону деревьев, далее она сразу же направилась к месту падения сотового телефона, однако ее догнал Максим и сам пошел поднимать сотовый телефон, Максим подошел к месту падения сотового телефона, что-то наклонился несколько раз, после этого они пошли разнимать О. и В., после того, как они успокоились, они все вместе пошли искать сотовый телефон О., однако не смогли его найти. Далее В. и Максим сели обратно в ожидающий их автомобиль и уехали в неизвестном ей направлении. Далее И. пошла в общежитие, а она поехала к своим друзьям в студгородок. Она подозревает, что сотовый телефон похитил Максим, так как только у него была реальная возможность подобрать его с земли незаметно ни для кого в то время, когда все разнимали О. и В. (л.д. 60-62).

В соответствии с показаниями свидетеля И.А.Б., 15 апреля 2019 года около 03 часов 30 минут она вместе с А. приехали к их общежитию, возле шлагбаума стояла Щ.О., проживающая в их общежитии. Далее между ними завязался диалог, после чего подъехала автомашина «....», из нее вышли два молодых человека, один из которых В., парень О., далее О. и В. начали выяснять отношения, между ними завязался конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой В. вырвал из рук О. ее сотовый телефон и кинул в сторону деревьев. Далее А. пошла поднимать сотовый телефон. Однако второй парень по имени Максим опередил ее, подошел к месту падения сотового телефона, нагнулся, что-то подобрал, после чего вернулся к ним и сказал, что не нашел сотовый телефон. Далее она, А., Максим, В. и О. начали искать сотовый телефон, однако его нигде не было. После чего Максим и В. сели обратно в автомобиль и уехали, после чего она пошла в общежитие, а А. поехала к своему парню (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Г.М.А. следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 2 лет, с ним у него хорошие доверительные отношения. 15 апреля 2019 года в утреннее время он находился дома. Около 09 часов к нему пришел ФИО2 и сказал, что у него есть телефон, который надо съездить и продать, на что он согласился. Он оделся и вышел на улицу, после чего они вместе с Максимом на автобусе поехали в центр г. Иркутска. В дороге он спросил у него про телефон, на что он ему ответил, что данный телефон принадлежит ему и при включении он его нечаянно заблокировал. Они приехали на Центральный рынок, расположенный по адресу: <...>, там они поднялись на второй этаж, где в руках у ФИО2 он увидел сотовый телефон марки «Хонор 8Х» сенсорный моноблок в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле. На втором этаже они подошли к мужчине кавказкой национальности и Максим предложил ему приобрести вышеуказанный сотовый телефон. Мужчина осмотрел его и предложил Максиму 4500 рублей, на что Максим ответил согласием. Мужчина передал Максиму денежные средства в сумме 4500 рублей, а он взамен отдал телефон. Далее они вышли на остановку и направились до его дома, где они попрощались и разошлись. 18 апреля 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что сотовый телефон, который продал ФИО2, был украден им же 15 апреля 2019 года в районе <адрес обезличен>, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 66-67).

Согласно показаниям свидетеля Т.В.В., у него есть приятель ФИО1, их познакомили общие знакомые в 2019 году, состоят в приятельских отношениях. 15 апреля 2019 года они договорились с ним, чтобы распить вместе спиртное у него дома. Они распивали спиртное на протяжении одного часа, затем он позвонил своей бывшей девушке Щ., после чего около 03 часов 15 минут 15 апреля 2019 года он решил съездить к Щ., чтобы поговорить с ней. Он попросил ФИО2 съездить с ним к Щ. в общежитие <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на что ФИО2 согласился. Около 03 часов 30 минут 15 апреля 2019 года они вместе с ФИО2 подъехали на попутном такси по вышеуказанному адресу. Далее он подошел к Щ., которая стояла около общежития. ФИО2 подошел с ним. Он познакомил Щ. с ФИО2, так как ранее они друг друга не знали. С Щ. были еще две девушки, которых он ранее не знал, А. и И.. Он с Щ. стал разговаривать. ФИО2, И. и А. стояли неподалеку. Они с Щ. пытались выяснить разногласия, которые возникали у них в отношениях, но к единому мнению они так и не могли прийти, в связи с чем он очень злился на Щ.. Около 03 часов 45 минут 15 апреля 2019 года он с Щ. стал ругаться, при этом сильно разозлившись на Щ., он вырвал из правой руки Щ. сотовый телефон и выбросил его в сторону общежития. Сделал он это из-за того, что был сильно зол, разбивать сотовый телефон он не хотел. И., А. и ФИО2 пошли искать сотовый телефон в ту сторону, куда он его бросил. На улице было темно. Они с Щ. продолжали разговаривать между собой. Через несколько минут И. и А. подошли и остановились неподалеку от них с Щ.. ФИО2 не было. В результате разговора с Щ. они так и не нашли компромисс. В связи с чем, он решил ехать домой. Около 03 часов 55 минут он крикнул ФИО2, которого рядом с ними не было, и позвал его ехать с ним. ФИО2 подошел к нему и они на попутной автомашине поехали в <адрес обезличен> к нему домой. Находясь дома, он сразу прошел в комнату, ФИО2 подошел к нему чуть позже и они продолжили распивать спиртное. Про Щ. и ее сотовый телефон они с ФИО2 не разговаривали. Около 04 часов 50 минут ему позвонила Щ. и сообщила, что она не может найти свой сотовый телефон и попросила приехать к ней. Около 05 часов 15 апреля 2019 года они вдвоем с ФИО2 вернулись к общежитию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, и сообщили Щ., что им неизвестно, где ее сотовый телефон, после чего уехали домой. При этом у ФИО2 он неоднократно спрашивал о том, не брал ли он сотовый телефон Щ., на что он ему отвечал, что сотовый телефон не брал. Около 08 часов 30 минут 15 апреля 2019 года ФИО2 от него ушел, куда именно, он не знает. 18 апреля 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон Щ. похитил ФИО2, после чего продал его за 4500 рублей. В этот же день ФИО2 ему сам признался, что он похитил сотовый телефон Щ., так как ему нужны были денежные средства (л.д. 68-70).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 15 апреля 2019 года (л.д. 4), согласно которому Щ.О.Н. обратилась в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15 апреля 2019 года в районе 04 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>, похитило принадлежащий ей телефон «Хонор 8Х»;

- протоколом выемки от 18 апреля 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (л.д. 29-31), из которого следует, что у потерпевшей Щ.О.Н. изъяты коробка к сотовому телефону «Хуавей Хонор 8 икс», чек на его покупку;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (л.д. 52-58), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от входа в общежитие <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, и пояснил, что, находясь именно на данном участке, он 15 апреля 2019 года похитил сотовый телефон, принадлежащий Щ.О.Н. После чего подозреваемый ФИО1 указал на площадку на лестнице, расположенную между первым и вторым этажами на Центральном рынке по адресу: <...>, и пояснил, что именно на данном участке он 15 апреля 2019 года продал неизвестному мужчине похищенный у Щ.О.Н. сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (л.д. 85-88), согласно которому осмотрена мультифора, в которой находятся коробка от сотового телефона «Хуавей Хонор 8 икс», кассовый чек на покупку сотового телефона «Хуавей Хонор 8 икс», в котором указана дата продажи сотового телефона 12 апреля 2019 года, время покупки 19.33 часов, стоимость телефона <***> рублей, стоимость защитного стекла 699 рублей;

- заключением эксперта (оценочной судебной экспертизой) № 03/08-08/19 от 8 августа 2019 года (л.д. 116-125), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Хуавей Хонор 8 икс» в корпусе синего цвета на 15 апреля 2019 года составляет 10026 рублей 87 копеек (стоимость определена без стоимости зарядного устройства и чехла, а также с учетом износа). Рыночная стоимость защитного стекла на 15 апреля 2019 года составляет 667 рублей 22 копейки (стоимость определена с учетом износа).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевшей Щ.О.Н., причинив ей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенные в прениях сторон, суд не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо также учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что для целей статьи 76.1 УК РФ лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению умышленных преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, при котором он скрылся от суда, был объявлен в розыск и установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, не смотря на то, что он на день совершения преступления не судим, суд, исходя из конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела в таком случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание ....

.... что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который на день совершения преступления не судим, занимается трудовой деятельностью, ...., согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает по адресу: <адрес обезличен>, по данному адресу проживает с матерью Р.С.И., ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, .....

Судом не расценивается и не признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 13-14), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, после проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которым было известно о причастности ФИО1 к преступлению, доставления его в отдел полиции, где он написал явку с повинной и дал объяснение, поэтому его явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении, о котором было известно правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, поскольку именно такое состояние повлияло на его поведение и явилось поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, поведение виновного во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обратиться на прием к врачу-наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он ...., имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать такой вид наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для определения подсудимому ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, с учетом имущественного положения подсудимого, официально не трудоустроенного и не имеющего стабильного законного источника дохода, его личности, склонного к употреблению наркотических средств, а также принимая во внимание, что назначение обязательных работа, исправительных работ или принудительных работ в данном случае будет нецелесообразным.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

4 июня 2019 года ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок .... условно с установлением испытательного срока в течение .....

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 года, постановленный в отношении ФИО1, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что коробка от сотового телефона «Хуавей Хонор 8 икс», кассовый чек на покупку сотового телефона «Хуавей Хонор 8 икс», находящиеся на хранении у потерпевшей Щ.О.Н., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, – после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Условно осужденного ФИО1, находящегося под стражей, немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться на прием к врачу-наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 года, постановленный в отношении ФИО1, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Хуавей Хонор 8 икс», кассовый чек на покупку сотового телефона «Хуавей Хонор 8 икс», находящиеся на хранении у потерпевшей Щ.О.Н., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П. Шовкомуд