Приговор № 1-111/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело №1-111/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щеголева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бахтиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении, корпуса, крупно - рогатого скота, молочно-товарной фермы ООО "Березовка", расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца, с целью незаконной поездки по своему усмотрению без цели хищения, умышленно осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий, путем запуска двигателя, с помощью стартерного ключа зажигания, неправомерно завладел трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 213 656 рублей 77 копеек, принадлежащего ООО "Березовка", припаркованного по вышеуказанному адресу.

ФИО1 осуществил передвижение на тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места его нахождения, из корпуса, крупно - рогатого скота, молочно-товарной фермы ООО "Березовка", расположенной по адресу <адрес>, до поля расположенного в 1 км. от населенного <адрес>, и в 16.00 часов вернулся, обратно, до места нахождения вышеуказанного трактора, где его и оставил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут утра ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограниченном месте, в комнате - <адрес> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством "убью", в подтверждении своих слов продемонстрировал нож, замахнувшись им, и возможность его применения.

Учитывая физическое превосходство и агрессивное состояние ФИО1, наличие у него в руках ножа, угрозу убийством Потерпевший №1, восприняла реально и всерьез опасалась ее осуществления.

Допрошенный по предъявленному обвинению ФИО1 вину в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое незнакомых мужчин и попросили помочь вытащить застрявшую их машину. Он в целях оказания помощи, без разрешения сел за руль трактора, принадлежащего ООО «Березовка», запустил двигатель, вытащил застрявший автомобиль и вернулся на место работы, чтобы поставить трактор. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время возникшей между ним и потерпевшей Потерпевший №1 ссоры, схватил кухонный нож и угрожал убийством.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что подсудимый без разрешения, по своему усмотрения незаконно завладел трактором, принадлежащим ООО «Березовка».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи она проснулась от громких криков подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание, на что он схватил кухонный нож и начал угрожать ей убийством. Угрозу убийством она восприняла реально.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он работает механизатором на тракторе в ООО «Березовка», ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу на тракторе и поставил его рядом с коровником, трактор не закрыл, поскольку территория охраняемая.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, выходя на работу, увидел, как по <адрес> едет трактор под управлением ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на территории МТФ ООО "Березовка" <адрес> в рабочем состоянии без технических повреждений. С места осмотра ничего не изъято (л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория корпуса крупно - рогатого скота, МТФ ООО "Березовка" <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, неправомерно завладел трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО "Березовка". С места осмотра ничего не изъято (л.д.38-40).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, держа в руке нож, высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 С места происшествия изъят нож (л.д. 57-64).

Изъятый предмет осмотрен и постановлением дознавателя приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80-83, л.д. 84, 85).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у ФИО1, имеются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, осложненный синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в развитии, трудности усвоения учебной программы в школе, решением медико-педагогической комиссии рекомендовано обучение в коррекционной школе VIII вида, обследован психиатрами, установлен диагноз: Олигофрения. Подэкспертный злоупотреблял спиртными напитками, сформировалось психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром в форме сомато- неврологической симптоматикой, имеют место амнестические формы опьянения, запои до 7 дней. Неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При настоящем освидетельствовании выявляются легковесность суждений, ограниченный запас знаний, конкретный тип мышления, эгоцентричность. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-93).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст и состояние здоровья (на учете у психиатра и нарколога не состоит), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, состояние здоровья его и близких родственников.

Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребив алкогольные напитки, привело к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по части 1 статьи 119 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 3 (три) месяца;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан», не изменять места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО "Березовка", оставить у представителя потерпевшего ООО "Березовка"; нож, упакованный в бумажный конверт, зафиксированный фрагментами липкой ленты с текстом, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес>, уничтожить.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства письменные документы, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ф.Х. Фазлиев