Апелляционное определение № 33-659/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-659/2026

(№ 2-4007/2025 УИД 55RS0007-01-2025-005609-03)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что в январе 2022 года поставила на временное хранение торговый павильон на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 по адресу: <...>

На<...> торговый павильон на территории земельного участка отсутствовал.

Вследствие ей стало известно, что павильон был вывезен ответчиками с земельного участка и установлен по месту жительства одного из них с размещением на нем информации о сдаче в аренду. При обнаружении павильона был установлено факт отсутствия в последнем вещей, принадлежащих истцу, так же она была вынуждена сменить замок на павильоне.

Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 57 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку материалами дела установлен факт наличия вещей в павильоне, что могут подтвердить свидетели.

Судом не учтено, что стоимость павильона на период продажи земельного участка составляла около 200 000 руб., соответственно ответчики не могли заблуждаться относительно его приобретения вместе с земельным участком, стоимость которого составила 70 000 руб. О наличии вещей в павильоне свидетельствуют и пояснения ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит торговый павильон, который она приобрела по договору купли-продажи от <...> у ФИО5 за 50 000 рублей (л.д.31).

В материалы дела истцом представлена товарная накладная, из которой следует, что ИП ФИО6 <...> оказаны полиграфические услуги на сумму 5420 рублей (л.д.8). Согласно пояснениям истца, за указанную сумму она приобрела рекламные вывески для торгового павильона.

Из договора купли-продажи от <...> следует, что истец приобрела у ФИО7 зеркало настенное стоимостью 600 рублей; зеркало неполное стоимостью 4500 рублей; крючки большие металлические 32 штуки стоимостью 1920 рублей; крючки малые металлические 350 штук стоимостью 3500 рублей; вешало напольное стоимостью 3500 рублей; манекены: торс 20 штук стоимостью 3000 рублей; ноги 6 штук стоимостью 2100 рублей; плечики металлические 265 штук стоимостью 5300 рублей; плечики пластиковые 381 штука стоимостью 3810 рублей; дуга на примерочную стоимостью 1800 рублей; шторы на примерочную 2 штуки стоимостью 1000 рублей; столик стоимостью 2000 рублей; стеллажи металлические перфорированные 3 штуки стоимостью 9000 рублей; стеллажи металлические «Водолей» 4 штуки стоимостью 12000 рублей на общую сумму 54030 рублей. Расчёт по договору произведен (л.д.9-10).

Согласно пояснениям истца, она без заключения каких-либо договоров, разместила принадлежащий ей павильон на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Степное им. Левина», уч.1667, ранее принадлежащем ФИО4, с которой знакома не была.

Размещение павильона происходило без подписания каких-либо документов, подтверждающих его состояние на момент размещения, описи вещей, находящихся в нем.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Степное им. Левина», уч.1667. Дата прекращения права <...> (л.д.22-23).

Из договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...> от <...> следует, что указанный земельный участок ФИО4 продала ФИО2 (л.д.81-82).

<...> истец обратилась в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые вывезли принадлежащий ей павильон с указанного земельного участка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что <...> в дежурную часть ПП «Первокирпичный» ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступило заявление ФИО1 с просьбой оказать помощь в розыске киоска, который находился с ноября 2021 года по адресу: <...>, Кроме того, <...> ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что в январе 2022 года заключила устный договор с ФИО4 о том, чтобы поставить свой павильон на ее дачный участок по адресу: г<...>. В июле 2022 года ФИО4 продала дачный участок ФИО2, заверив последнего, что павильон на дачном участке ей не принадлежит. <...> истец, реализую намерения забрать павильон, обнаружила его отсутствие на участке.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что приобрел дачный участок, расположенный по адресу: <...>, у ФИО4 Получил расписку о том, что приобретает земельный участок с движимым и недвижимым имуществом на его территории. Стоимость участка составила 70 000 рублей. Участок приобрел совместно с ФИО3 О том, что на территории участка находится павильон, принадлежащий ФИО1, не знал. Когда начали расчищать участок, пришлось убрать павильон с участка. Вывезя павильон намеревался продать его скупщику лома.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что осенью 2021 года с просьбой оставить на ее дачном участке коробку на период зимнего времени обратилась соседка по даче по имени Алла. Что за коробка, понятия она не имела. Когда приехала весной 2022 года на дачу, увидела, что стоит сколоченная из досок коробка, большая по размеру. Когда продавала дачный участок, предупредила соседку, чтобы забрали свое имущество. О том, что на дачном участке находился торговый павильон, не подозревала. ФИО1 лично не знала. ФИО2, приобретая участок, интересовался только про землю, про павильон не было речи (л.д.11-12).

В материалах отказного материала содержится расписка ФИО4, из которой усматривается, что она получила от ФИО2 задаток в размере 10 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, СНТ «Степное им. Левина», уч.1667. Указано, что участок передается со всем движимым и недвижимым имуществом, расположенном на его территории (л.д.97-98).

В отказном материале также имеется фототаблица, из которой следует, что замок в торговый павильон был вскрыт при сотрудниках полиции (л.д.70-71)

Обращаясь в суд, истец указала, что в результате действий ответчиков ей был причинен имущественный вред, поскольку принадлежащее ей имущество из павильона пропало по вине ответчиков. В подтверждение стоимость замка, который ей пришлось врезать в павильон, представила фотографии объявлений аналогичных замков с их стоимостью (л.д.46-47).

В подтверждение наличия имущества истец предоставила фотографии (л.д.38-45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих факт передачи имущества на хранение ФИО4 от ФИО1, его состояния и состав, истцом не доказано наличие спорного имущества в павильоне как на момент его размещения на земельном участке, так и на момент приобретения земельного участка ФИО2, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истец разметила торговый павильон на а земельном участке, принадлежащем ранее ФИО4 в отсутствие какого-либо договора хранения, документов, подтверждающих состав размещенного имущества и его состояние. Лично истец к ФИО4 по поводу хранения своего имущества не обращалась, согласовав данный вопрос через соседку ФИО4 по дачному участку.

При этом, земельный участок ФИО4 не предназначен для размещения, либо хранения на нем имущества, используемого для торговли. Предназначен для целей садоводства. Специализированной охраны не имеет.

Соответственно, размещая указанный павильон на таком земельном участке, истец не могла заблуждаться относительно его сохранности, особенно в зимний период, когда садоводство на участках в омском регионе не ведется.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения ею имущества для обустройства торговли в павильоне, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что указанное имущество было размещено в павильоне на момент его размещения на земельном участке в СНТ.

Отсутствуют и доказательства того, что спорный павильон на момент его размещения, имел запорные устройства.

При этом, в силу отсутствия специализированной охраны земельного участка, нельзя исключить проникновение в павильон третьих лиц в период его нахождения на участке.

В материалах дела также отсутствуют и истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что ответчики на момент приобретения земельного участка у ФИО4, были осведомлены о наличии собственника данного павильона, либо имели обязательства по сохранению его размещения на участке.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в отказном материале, кроме того, следует, что после продажи земельного участка она передала истцу через соседку о необходимости забрать павильон.

При этом, как пояснила сама истец, павильон она с земельного участка не забрала в силу личных причин.

При указанных выше обстоятельствах, наличия у ответчиков права на использование земельного участка по своему усмотрению, безразличному отношению истца к своему имуществу, ответчики имели права освободить участок от расположенного на нем павильона.

Более того, из материалов дела следует, что ответчики приняли меры к сохранности имущества истца, установив на него запорное устройство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия самого истца, которая не приняла должных мер к хранению своего имущества явились причиной обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного ей имущественного ущерба.

Требования о взыскании стоимости нового замка, оставшегося в пользовании истца после его установки, не основаны на нормах действующего законодательства, при отсутствии доказательств установки павильона на земельный участок в СНТ с запорным устройством.

Основания для компенсации морального вреда истцу так же отсутствуют. Её действия по розыску и т.п. павильона, обусловлены её безразличным отношением к сохранности своего имущества, как указано ранее.

Прервав в результате личных причин коммерческую деятельность, имея намерение сохранить, принадлежащее ей имущество, она не была лишена возможности поместить его на специализированную, охраняемую площадку, заключив соответствующий договор, позволяющий ей претендовать на передачу имущества, в том состоянии, в котором оно находилось в момент такой передачи.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов за оплату государственной пошлины за её подачу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 16.02.2026