Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-274\2017

изготовлено 27.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18.10.2011 г. и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2011 года в сумме 1 108 307 руб. 74 коп., из которых:

-Просроченный основной долг - 509 935,60 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 285 487,78 рублей по состоянию на 19.06.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которую начисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 15%, установленную п. 1.3 Кредитного договора разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты.

- Пени за несвоевременную уплату основного долга - 216 455,74 рублей по состоянию на 19.06.2017 года и по момент фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которую начисляются пени (просроченный основной долг) умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени.

- Пени за несвоевременную уплату процентов - 96 428,62 рублей по состоянию на 19.06.2017 года и по момент фактического исполнения обязательств, исходя их следующего расчета: сумма просроченных процентов, на которую начисляются пени, умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору <***>-3.3 о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем от «18» октября 2011 года, принадлежащее ФИО2 по договору купли-продажи АВ00000643 от 14.10.2011 г., а именно: грузовой фургон, марка CITROENJUMPER, 2011 года выпуска, №, цвет кузова красный, мощность двигателя 120 л.с. 88 кВт, рабочий объем двигателя 2198, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, организация изготовитель ТС автомобили ситроен (Италия), №, Свидетельство о регистрации ТС от 23.10.2011 г.

Начальную продажную цену имущества истец просит определить в размере залоговой стоимости равной 951 100 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что «18» октября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 808 435 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 15% годовых (п. 1.3 кредитного договора), график возврата кредита определен п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - «10» октября 2016 года.

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору, истец перечислил на текущий счет ФИО2, денежные средства в размере 808 435 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № 998442 от «20» октября 2011 года

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.7. кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора ккредитор вправе предъявить ззаемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если ззаемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить ккредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а ззаемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании.

В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности.

По состоянию на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 108 307 руб. 74 коп. в том числе:

- просроченный основной долг - 509 935,60 рублей.

- проценты за пользование кредитом - 285 487,78 рублей.

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 216 455,74 рублей.

- пени за несвоевременную уплату процентов - 96 428,62 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7. договора.

12.05.2017 года истцом выставлено письменное требование о досрочном возврате кредита (исх. №39/03-474 от 12.05.2017 года). Требование изложенные в письме ФИО2 не исполнены, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика ФИО2 от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является (п.5.2 Кредитного договора):

Залог автомобиля по договору <***>-3.3 о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем от 18.10.2011 года, по договору, заключенному между иистцом и ФИО2

Неоднократное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору свидетельствует о его недобросовестности.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту его регистрации, конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика ФИО2 уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно п. 1.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1.2 договора размер кредита составил 808 435 рубля. Согласно п. 1.5 окончательный срок возврата кредита - «10» октября 2016 года.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15 % годовых.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по соглашению, перечислив, как то предусмотрено условиями кредитного договора, на счет ФИО2 денежные средства в размере 808 435 рубля, указанное обстоятельство подтверждается копией банковского ордера № от 20 октября 2011 года, а также выпиской с лицевого счета от 20.10.2011 г.

Однако заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям соглашения и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представил, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

По состоянию на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 108 307 руб. 74 коп. в том числе:

- Просроченный основной долг - 509 935,60 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 285 487,78 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату основного долга - 216 455,74 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату процентов - 96 428,62 рублей.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях, а для приобретения автомобиля. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и сумм пеней, учитывая, что ответчик в судебном заседании не присутствовал и не имел возможность заявить о снижении размера пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 216 455 руб. 74 коп. до 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 96 428 руб. 62 коп. до 50 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является: залог автомобиля по договору <***>-3.3 о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем от 18.10.2011 года, заключенному между истцом и ФИО2.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд полагает, что правовые основания к обращению взыскания на предмет залога имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости равной 951 100 руб.

Положения пункта 11 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" устанавливают обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор залога между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен до 01 июля 2014 г., то начальную продажную цену должен установить суд при принятии решения. Учитывая, что ФИО2 возражений относительно установления начальной продажной цены транспортного средства и ее размера, указанного в договоре залога, не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд находит, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере его залоговой стоимости - в размере 951 100 руб. Договор залога недействительным, либо не заключенным не признан, договор в части установления залоговой стоимости автомобиля ФИО2 не оспорен.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13741 руб. 54 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая при этом разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика, в сумме, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2011 года в сумме 945 423 руб. 38 коп., из которых:

-Просроченный основной долг - 509 935,60 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 285 487,78 рублей по состоянию на 19.06.2017 года, а затем с 20.06.2017 г. по момент фактического взыскания суммы задолженности, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которую начисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 15%, установленную п. 1.3 Кредитного договора разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты.

- Пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 100 000 рублей по состоянию на 19.06.2017 года, а с 20.06.2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которую начисляются пени (просроченный основной долг) умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени.

- Пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 50 000 рублей по состоянию на 19.06.2017 года, а с 20.06.2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, исходя их следующего расчета: сумма просроченных процентов, на которую начисляются пени, умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору <***>-3.3 о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем от «18» октября 2011 года, принадлежащее ФИО1 по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грузовой фургон, марка CITROENJUMPER, 2011 года выпуска, VIN№, кузов №, цвет кузова красный, мощность двигателя 120 л.с. 88 кВт, рабочий объем двигателя 2198, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, организация изготовитель ТС автомобили ситроен (Италия), ПТС <адрес>, Свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере его залоговой стоимости равной 951 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 741 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина