Решение № 77-2351/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 77-2351/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2351/2025
г. Уфа
01 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мухиной М.Е. на решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Дуванскому району ФИО2 № 18810002230006389124 от 21 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Дуванскому району (далее – должностное лицо) ФИО2 № 18810002230006389124 от 21 июня 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи межрайонного суда защитник ФИО1 Мухина М.Е. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Мухина М.Е., ФИО3, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2025 г. в 20 час. 02 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение на 94 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит с грузовым транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак ..., прицеп Шмитц, государственные регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, с грузовым транспортным средством марки марки «Вольво», государственный регистрационный знак ..., прицеп с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления об административном правонарушении.

Судья межрайонного суда, рассматривая жалобу ФИО1, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивировав тем, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом обстоятельства правонарушения, конкретные действия ФИО1, подлежащие соответствующей квалификации, не приведены. Нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, не содержится каких-либо требований к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, невыполнение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность исключительно за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 21 июня 2025 г.

На момент рассмотрения в межрайонном суде жалобы ФИО1 на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности истек.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение невозможен.

В этой связи судья межрайонного суда верно пришел к выводу о прекращении производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи межрайонного суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника ФИО1 Мухиной М.Е. об отсутствии объективной стороны правонарушения, необоснованном прекращении производства в связи с истечением срока давности, являются не состоятельными, подтверждения не нашли, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущей инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта и прекращения производства по делу по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г., которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Дуванскому району ФИО2 № 18810002230006389124 от 21 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Мухиной М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Привалов Е.Н.,

дело № 12-46/2025