Решение № 12-102/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-102/2020

КОПИЯ

дело № 12-102/2020

86RS0002-01-2020-000396-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 05 февраля 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1, подавшей жалобу, защитника ФИО2 – Козинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что двигалась по главной дороге, когда почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который превысил скоростной режим и двигался не соблюдая дистанцию. В момент ДТП в ее автомобиле находилась ее мама ФИО которая может подтвердить изложенные ею обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, пояснила, что ее мама ФИО в настоящее время уехала в <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении и схему ДТП подписала, однако с вменяемым правонарушением изначально была не согласна.

Защитник ФИО2 – Козинский А.В.в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 13:40 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> г.Нижневартовска, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по ней, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 произошло на проезжей части дороги, на которую автомобиль <данные изъяты>, непосредственно до столкновения выезжал с прилегающей территории, в то время как автомобиль <данные изъяты>, двигался по указанной дороге.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории /выезд мкр/, должна была пропустить автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, пользующийся по отношению к ней преимущественным правом в движении. Однако не сделала этого, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся по дороге, выехала на нее с прилегающей территории, что прямо следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Письменные объяснения ФИО в подтверждение доводов жалобы дочери судом в качестве доказательства приняты быть не могут, поскольку ФИО не разъяснены положения ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о наличии свидетелей заявлено не было.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем автомобиля Ниссан Альмера, госномер Х793ВЕ/186, правил дорожного движения, выразившихся в превышении скорости и не соблюдении дистанции, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается обжалуемым постановлением, в момент вынесения которого ФИО1 не оспаривала наличия нарушения и своей вины.

В обжалуемом постановлении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность ее поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в постановлении фактов, в том числе о факте нарушений со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не высказала, с нарушением согласилась, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении постановления, не заявляла, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей процессуальными правами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 12-102/2020

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись