Апелляционное определение № 33-3-9317/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Донских С.А. Дело № 33-3-9317/2025

Дело № 2-2216/2024

УИД 26RS0035-01-2022-004475-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе БКВ на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу БКВ к БСВ, СВА, ССИ о признании сделок недействительными, признании имущества супругов совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации,

установил:

10.12.2024 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края, оставленным без изменения 25.02.2025 года коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда и 27.05.2025 года судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда, исковые требования БКВ к БСВ, СВА, ССИ о признании сделок недействительными, признании имущества супругов совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично.

Суд постановил: «Признать совместно нажитым имуществом супругов БКВ и БСВ:

- 1/7 долю в праве собственности на помещение, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/п Псебайское, <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность БКВ 1/7 долю в праве собственности на помещение, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с БКВ в пользу БСВ денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости 1/7 доли в праве собственности на помещение, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №, в размере 27 500 рублей.

Взыскать с БСВ в пользу БКВ денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости земельного участка, площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, в размере 838 150 рублей.

Прекратить право собственности БСВ на 1/7 долю в праве собственности на помещение, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований БКВ к БСВ отказано.

В удовлетворении исковых требований БКВ к СВА, ССИ о признании сделок недействительными отказано.

Взыскать с БКВ в пользу Автономной некоммерческой организации «Севере - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы № 50-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 602,80 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации за БКВ права на 1/7 долю в праве собственности на помещение, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ БКВ обратился в суд впоследствии с уточненным, в котором БКВ просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в его пользу в размере 455 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное заявление, в обосновании которого заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела по всем судебным инстанциям представители истца несли существенные командировочные расходы, обусловленные необходимостью личного участия в каждом судебном заседании и собеседовании. На каждое процессуальное действие выезжали два представителя истца, каждый представитель добирался на отдельном автомобиле из <адрес> до соответствующего суда и обратно. Поездки осуществлялись по автомобильным дорогам общего пользования с неизбежными расходами на топливо, парковку и износ автомобиля (амортизацию). При применении пропорциональности по ст. 98 ГПК РФ просит учитывать фиксированный характер расходов на явку и командировки и не снижать их пропорционально исходу.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 1 317 067 рублей, в том числе: услуги представителей - 1 081 067 рублей, командировочные расходы - 236 000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное заявление БКВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворено частично.

Взыскал с БСВ в пользу БКВ судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 193010, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В частной жалобе БКВ, выражая несогласие с вынесенным по делу определением, просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены представленные платежные документы на общую сумму 1317067 рублей, суд не применил критерии разумности расходов.

В возражения на частную жалобу БСВ просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2024 года, оставленным без изменения 25.02.2025 года коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда и 27.05.2025 года судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда, исковые требования БКВ к БСВ, СВА, ССИ о признании сделок недействительными, признании имущества супругов совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично.

Рассматривая заявление БКВ о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 193010,56 рублей, что подтверждается квитанциями.

Разрешая требования БКВ о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности, посчитал возможным взыскать с БСВ в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 193010,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, судом учтены.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителей по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного уменьшения суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения и взыскания судебных расходов в большем объеме не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья О.П. Шетогубова