Решение № 2-3593/2017 2-3593/2017~М-3969/2017 М-3969/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3593/2017

Дело № 2-3593/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Hilux 8, государственный регистрационный знак №. 08.03.2017 представитель истицы ФИО2 обратился в ООО «Тон-Авто» в связи с тем, что на автомобиле не открывалась аксессуарная крышка грузовой платформы, ранее приобретенная и установленная в организации ответчика, и не корректно работала парковочная система, что подтверждается заказ-нарядом № 000041688 от 08.03.2017. Крышка багажника специалистами ООО «Тон-Авто» была открыта, однако ее открывали посредством механического воздействия на нее, а именно, поднимая правую часть крышки для того, чтобы изнутри открыть левую часть, где установлен замок. 12.03.2017 ФИО2, открыв крышку грузовой платформы, обнаружил в кузове посторонние пластиковые куски, в связи с чем начал осматривать грузовую платформу и обнаружил, что обшивка крышки грузовой платформы в левой части, расположенной ближе к кабине водителя, имеет повреждения, а именно, трещины и отсутствие части внутренней обшивки, куски которой и были им обнаружены в грузовой платформе. Поскольку ФИО2 не перевозил в грузовой платформе указанного автомобиля предметов, которые могли бы повредить обшивку грузовой платформы, эксплуатировал транспортное средство в соответствии с рекомендациями производителя, а обшивка грузовой платформы явно была повреждена из-за механического воздействия на нее, был сделан вывод о том, что данное повреждение стало следствием принудительного открывания крышки грузовой платформы специалистами ООО «Тон-Авто» при обращении ФИО2 08.03.2017. 13.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на соответствующие повреждения, потребовал расторгнуть договор купли-продажи комплекса жесткой крышки, вернуть уплаченные деньги.

Просит на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Тон-Авто» стоимость комплекта жесткой крышки с металлическими трубами в размере 273 005 руб., стоимость услуг по установке комплекта жесткой крышки с металлическими трубами в размере 13 200 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2, ФИО3

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль постоянно находится в его пользовании. 04.03.2017 он попытался открыть крышку грузовой платформы, однако не отщелкивался ее левый замок. При обращении 08.03.2017 в ООО «Тон-Авто» он сообщил о данной неисправности, также в рамках гарантийного ремонта ему поменяли парковочные датчики. Обращает внимание суда на тот факт, что 08.03.2017 была низкая температура окружающего воздуха, работы по механическому открыванию крышки платформы работники начали по истечении чуть менее одного часа после того, как он заехал в сервис. Работы по открыванию крышки производились сотрудниками салона в его присутствии, часть их была записана им на видео с помощью мобильного телефона. Повреждение пластика внутренней части крышки грузовой платформы обнаружил через несколько дней после производства работ. Полагает, что пластик мог быть поврежден либо при проведении работ по принудительному открыванию крышки грузовой платформы, либо ранее, так как автомобиль неоднократно обслуживался в сервисном центре ООО «Тон-Авто», причинами обращений были различного вида недостатки крышки грузовой платформы, на ней была заменена защитная пленка, боковые накладки. При проведении работ данный аксессуар неоднократно снимался сотрудниками сервисной службы, при этом, после проведения работ на крышке отсутствовал ее крепеж и в таком состоянии крышка эксплуатировалась около года. Все это в комплексе могло послужить причиной образования микротрещин на крышке платформы, а в процессе эксплуатации, так как обнаружить микротрещины своевременно на темном пластике невозможно, привело к разрушению пластика и выпадения его куска. Кроме того, у него отсутствует и какой-либо договор на приобретение крышки, ему не были предоставлены гарантийный талон и инструкция по эксплуатации аксессуара. Не отрицал, что до мая 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался изготовлением мебели. Вместе с тем, перевозку крупногабаритных грузов в своем автомобиле отрицал. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Представитель истцы ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 уточненные исковые требования также поддержал, дополнительно к доводам ФИО2 пояснил, что сервисным центром ООО «Тон-Авто» с крышкой грузовой платформы автомобиля истца производилось несколько видов работы. В период проведения которых крышка платформы неоднократно снималась и ставилась сотрудниками салона. На крышке отсутствовала защитная пленка, крепежи, менялись вкладыши. При этом, согласно выводам судебной экспертизы экспертом период образования повреждений не определен. ФИО2, в своем автомобиле не перевозил крупногабаритных грузов, наличие каких-либо повреждений не установлено и экспертом, проводившим исследование. При этом, эксперт отметил, что нельзя однозначно сказать, что явилось причиной образования повреждений крышки, это могло произойти в результате ее снятия либо установки. Следов от предметов на внутренней стороне крышки не установлено. Настаивал на том, что повреждения были образованы в результате некачественно проведенных работ ООО «Тон-авто», не обязательно по принудительному открыванию крышки, в сервисном центре с ней были проведены и другие работы, в результате которых на крышку не были поставлены крепежные элементы, что также могло послужить причиной образования микротрещин, обнаружить сразу которые невозможно. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тон-Авто» ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 была не согласна в полном объеме. Не отрицает факт выполнения сотрудниками ООО «Тон-Авто» работ по открыванию крышки грузовой платформы по обращению клиента ФИО2, эти работы были произведены в рамках программы лояльности к клиентам. При этом полагает, что причинно-следственные связи между проведенными работами и механическими повреждениями обшивки крышки грузовой платформы автомобиля истца отсутствуют. При этом ни при производстве данных работ, а также других в рамках гарантийного срока, ни при приемке автомобиля у представителя истицы ФИО2 не возникло претензий к качеству выполненных работ. Полагает, что повреждения носят эксплуатационный характер, обусловлены перевозкой каких-либо грузов. При этом, факт виновных действий ответчика в образовании механических повреждений крышки грузовой платформы автомобиля истца, в ходе судебного заседания установлен не был, что подтверждается также выводами судебной экспертизы. Истец сам не знает когда и в результате каких действия была повреждена крышка грузовой платформы, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что крышка не могла быть повреждена в результате перевозки им крупногабаритных грузов. Более того, при приемке работ, выполненных в рамках гарантийного обслуживания автомобиля истца, принимающая сторона должна была осмотреть машину на наличие повреждений и заявить о них стороне, выполняющей работы. Претензии относительно непредставления истцу информации относительно приобретенной крышки грузовой платформы были предметом другого судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полагая их заявленными необоснованно. Пояснил, что на крышке грузовой платформы автомобиля истца были обнаружены именно механические повреждения, которые не связаны с отсутствием на крышке крепежа, не могли образоваться при производстве других работ, выполненных работниками ООО «Тон-Авто». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ответчика ФИО5

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Будучи допрошенным до привлечения к участию в деле третьим лицом в качестве свидетеля пояснил, что в марте 2017 года на станции технического обслуживания автосалона ООО «Тон-Авто» производились работы по открыванию крышки грузовой платформы автомобиля, принадлежащего истице. Он лично принимал участие при проведении работ, в выполнении работ также принимали участие сотрудники ФИО12 и ФИО9. Поскольку у крышки не открывался левый замок, а отрыть ее снаружи не представляется возможным, они приподняли крышку за правый конец. В середине крышки есть пластиковая заглушка под кнопкой, около нее проходит трос, который они потянули, после чего открылся левый замок и крышка приподнялась. Затем они проверили ее работоспособность, визуально осмотрели крышку в зоне ремонта. Полагает, что такие повреждения, какие имеются в машине истца, могли образоваться при перевозе больших габаритных грузов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно спора не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

В судебном заседании установлено, что на основании заказа-наряда от 05.12.2015 № 000014426 на автомобиль, принадлежащий ФИО1, TOYOTA Hilux 8 было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 252 487 руб. Согласно приложению к заказу-наряду в указанную сумму включены расходы на оплату работ и услуг (установка стальных поручней в кузов, кунга, вкладыша в кузов, защиты передних колесных арок, защиты задних колесных арок, мойка кузова с сушкой после ТО иТР, мойка технологическая) в размере 14 116 руб. 22 коп., а также запасные части и расходные материалы (пластиковый вкладыш в кузов, стальные трубы в кузов, крепеж для установки труб в кузов, крышка кузова, крепеж для вкладыша в кузов, пластиковый вкладыш на откидной борт, защитная пленка на боковые борта, защитная пленка на задний борт, комплект защит колесных арок) в размере 238 370 руб. 78 коп.

Согласно сообщения ООО «Тойота Мотор» приобретенная истцом крышка кузова плоская, 040, Hilux 2015 не подлежит сертификации на территории РФ.

Согласно заказа-наряда № 000041688 от 08.03.2017 в рамках гарантийных обязательств (согласно разъяснениям представителей истца – 3 года, не более гарантийного срока, установленного на автомобиль) ООО «Тон-Авто» представителю истца ФИО2 по его обращению, причиной которого стало некорректная работа парковочной системы (ложное срабатывание при включении задней передачи), невозможность открытия аксессуарной крышки грузовой платформы, были произведены работы по замене заднего центрального левого парковочного датчика, а также работы по аварийному открыванию аксессуарной крышки грузовой платформы и регулировке троса привода замка крышки грузовой платформы. Факт проведения данных работ подтверждается представленными суду документами. А именно, заказом-нарядом № 000041688 от 08.03.2017, актом приемки автомобиля на СТО № 000041688 от 08.03.2017, приложением к акту приемки автомобиля, дефектовочной ведомостью № 000041688, предоставленными суду видеоматериалами и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В качестве оснований иска истец указывал на механические повреждения пластика внутренней обшивки крышки грузовой платформы во время производства сотрудниками ООО «Тон-Авто» 08.03.2017 работ по аварийному открыванию крышки грузовой платформы.

По данному факту в адрес ответчика 13.03.2017 представителем ФИО1 - ФИО2 была направлена претензия относительно обнаруженных им 12.03.2017 механических повреждений грузовой платформы сотрудниками ООО «Тон-Авто» и возмещении материального ущерба путем расторжения договора купли-продажи комплекта жесткой крышки и возврата денежных средств в размере 273 005 руб.

На претензию ООО «Тон-Авто» был направлен ответ, согласно которому в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания для проверки доводов истца в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Тон-Авто», проводившие работы по аварийному открыванию крышки грузовой платформы, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО10 – специалист по запасным частям и аксессуарам ООО «Тон-Авто» суду пояснил, что вместе с ФИО8 и ФИО12 присутствовал при открывании крышки грузовой платформы автомобиля истца. У крышки не открывалась ее левая часть. ФИО12 попытался открыть крышку платформы, сначала подергал ее, затем стал приподнимать правую сторону крышки, чтобы добраться до троса. Внутри крышки есть технологическое отверстие, где находится замок. ФИО12 сантиметров на 10 приподнял крышку справа, взял пассатижи и начал тянуть за трос, он (ФИО9) нажал на крышку и крышка открылась. При проведении работ перегибания крышки не произошло. Спустя несколько дней после открывания крышки, ему звонил ФИО4 и сообщил, что приехав на рыбалку, обнаружил в грузовой платформе кусок пластмассы. Кроме того, говорил, что на рыбалку вез сани и бур.

Допрошенный в судебном заседании электрик-установщик ФИО11 пояснил, что также принимал участие в проведении работ по механическому открыванию крышки грузовой платформы автомобиля Тойота Хайлакс. Работы с автомобилем производились в помещении ремонтной зоны автосалона ООО «Тон-Авто», при проведении работ присутствовали ФИО9 и ФИО8, а также владелец автомобиля ФИО4 Крышка платформы не открывалась с левой стороны, поскольку снаружи ее открыть невозможно, он приподнял правый край крышки сантиметром на 10 и с помощью плоскогубцев из внутреннего технологического отверстия потянул за тягу левого замка. После чего крышка открылась, затем была проверена ее работоспособность, повреждения обнаружены не были.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления наличия повреждений, заявленных истцом, их характера, причин и периода возникновения, а также выяснения возможности образования повреждений при проведении работы по открыванию крышки багажника аварийным способом.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.12.2017 № 2586-2017-11, изготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки», в ходе проведения исследования установлено, что имеются на крышке грузовой платформы автомобиля TOYOTA Hilux 8, государственный регистрационный знак №, повреждения, заявленные истцом, кроме их имеются трещины, которые образовались позже при эксплуатации автомобиля. Характер, причины связаны с ударным воздействием передачи импульсных сил в местах наименьшей толщины пластика на перегородках и вибрационным механизмом эксплуатации вследствие чего происходит разрушение; точный период начала возникновения разрушений пластика определить не представляется возможным, так как данные повреждения носят накопительный характер образования повреждений. Данные повреждения не могли образоваться одномоментно при проведении ООО «Тон-Авто» работ по открыванию крышки багажника автомобиля TOYOTA Hilux 8, государственный регистрационный знак №, аварийным способом 08.03.2017. Определение способа и стоимости восстановительного ремонта крышки грузовой платформы не производилось.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что основной объем повреждений со следами разрушения приходится на первичные повреждения, образованные при непосредственном взаимодействии в виде нарушения целостности элементов внутренне пластиковой накладки в передней части с отсутствием фрагмента и вызванные повреждения к ним можно отнести те повреждения, которые явились результатом воздействия силовых (вибрации) напряжений – трещины различной длины и размеров, передаваемых через конструкции транспортного средства и деформирующих крышку силовыми воздействиями. Эксперт выделяет группу повреждений, у которых имеется один механизм образования нарушения целостности накладки крышки грузовой платформы, в виде растрескивания пластика внутренней накладки крышки и отделения фрагментов пластика из общей структуры изделия. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанной детали исследуемой крышки автомобиля, он некоторое время взаимодействовал со следообразующим объектом со значительным усилием. При этом, указывает на накопительный механизм образования повреждений.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вывод эксперта был поддержан им в полном объеме в ходе судебного заседания. Дополнительно эксперт ФИО13 пояснил, что во время проведения экспертизы в том числе проводил эксперимент с использованием аналога автомобиля истца, с установленной на нем аналогичной аксессуарной крышкой, также пробовал открывать крышку платформы аварийным способом. В результате чего с учетом характера выявленных недостатков пришел к выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах, а именно, при открывания крышки платформы аварийным способом работниками ООО «Тон-Авто» 08.03.2017 повреждения образоваться не могли. Проведя анализ и сопоставление повреждений указывает на то, что характер повреждений связан с явным ударным воздействием на пластик крышки в виде давления на него, как внутреннего, так и внешнего. Вероятнее всего это связано с нахождением в грузовой платформе груза, превышающего высоту 50 см., в результате чего оказывалось давление на внутреннюю обшивку грузовой платформы, в результате которого образовалась микротрещина (излом вовнутрь крышки), которая увеличилась и послужила основанием для возникновения вторичных повреждений при эксплуатации автомобиля. Следов от какого-либо предмета, в том числе, точечных на пластике грузовой платформы обнаружено не было, вместе с тем наличие следа от предмета не является обязательным, так как это мог быть предмет, изготовленный из материала, не оставляющего след, например пластик. При этом, отмечает, что в случае, если бы имелся производственный дефект пластика внутренней обшивки, он бы проявился гораздо раньше, отметив, что ГОСТа и нормативных требований к пластику данного виде не существует. Однозначно утверждает об ударном воздействии, которое могло произойти либо в момент транспортировки крышки, ее установки, либо эксплуатации. Дополнил, что смена температурного режима при производстве работ 08.03.2017 не могла повлиять на возможность образования повреждений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей и эксперта, суд полагает, что в нарушение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, а именно, подтверждающих образование механических повреждений крышки грузовой платформы автомобиля истца в результате проведения работ по принудительному (аварийному) открыванию крышки грузовой платформы работниками ООО «Тон-Авто» 08.03.2017, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Не состоятельна по мнению суда и ссылка стороны истца и на дополнительные доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, относительно того, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости комплекта крышки грузовой платформы, а также работ по ее установке, поскольку с крышкой грузовой платформы ООО «Тон-Авто» производилось несколько видов работ в период гарантийного срока, - замена пленки, накладок, в результате проведения которых и могла быть повреждена аксессуарная крышка. Кроме того, работники сервиса не установили крепеж на крышке, что способствовало ее эксплуатации без данных элементов в течение года, что также могло спровоцировать образование механических повреждений, кроме того, повреждения могли образоваться и при снятии и установки аксессуара, а микротрещину в крышке обнаружить не представляется возможным; покупателю также не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре. При этом, ссылаются на показания эксперта, который отметил, что следов от предметов на внутренней стороне крышки не установлено.

Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, сторонами не отрицалось, что до проведения работ 08.03.2017 со стороны истца в ООО «Тон-Авто» имели место обращения по вопросам гарантийного обслуживания крышки грузовой платформы, были произведены работы по замене защитной пленки (13.07.2016), боковых накладок (28.11.2016); 16.01.2017 проверялось соответствие крепежных элементов крышки багажника. При этом, при приемке работ по гарантийному ремонту на какие-либо недостатки выполненных работ в части образования механических повреждений крышки грузовой платформы не указывалось, тогда как в силу положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. При этом, если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Поскольку на наличие каких-либо повреждений ФИО2 при приемке работ не ссылался, доводы истца о возможности образования повреждений при проведении гарантийных работ при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством данных работ и возникшими повреждениями не основаны не законе. Более того, согласно выводам судебной экспертиз, образование повреждений вызвано ударным воздействием на пластиковую обшивку внутренней части грузовой платформы, связанной с давлением на нее, тогда как доказательств ударного воздействия при производстве работ истцом представлено не было. Кроме того, из пояснений ФИО2, можно сделать вывод о том, что проводимые работниками ООО «Тон-Авто» работы, в чем бы они не заключались, подвергаются постоянному контролю с его стороны в виде присутствия в ремонтной зоне, тогда как о каких-либо ударных воздействия при проведении работ сервисным центром до 08.03.2017 он не заявлял, впервые сделал ссылку на указанные обстоятельства только после ознакомления с выводами судебной экспертизы, исключившей возможность образования механических повреждений в результате работ, проводимых 08.03.2017.

Не обоснованы и доводы стороны истца о том, что автомобиль ФИО2 после приемки не осматривался, так как данного права его никто не лишал, осмотру автомобиля, в том числе, его аксессуаров никто не препятствовал.

Суд полагает также несостоятельными доводы представителя истца ФИО2 о том, что механические повреждения на крышке грузовой платформы могли образоваться из-за отсутствия на крышке крепежных элементов, так как с ударным воздействием, явившемся первопричиной образования повреждений, это не связано. Отсутствие следов от следообразующего объекта, повлекшего при его несоответствии предельным размерам до 50 см. образования повреждений, не исключалось и экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства, так как зависит от материала, из которого данный объект мог быть изготовлен, тогда как бесспорных доказательств отсутствия фактов транспортировки крупногабаритных грузов истцом суду также представлено не было.

Не обоснованны также и доводы ФИО2 о том, что при покупке дополнительного оборудования ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку данные доводы истца были предметов судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (решение от 28.04.2017), своего подтверждения не нашли и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию не подлежат.

Сложность в обнаружении микротрещин на темном пластике крышки грузовой платформы основанием для удовлетворения иска не является, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, повреждения крышки имеют накопительный характер, возникли не одномоментно, таким образом, при должной осмотрительности могли быть своевременно обнаружены лицом, эксплуатирующим транспортное средство.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости комплекта жесткой крышки грузовой платформы, а также возмещение денежных средств, на проведение работ по установке крышки, истцом не приводились, в обоснование иска указывалось на возмещение ущерба, причиненного некачественным проведением работ.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о взыскании стоимости комплекта жесткой крышки с металлическими трубами в размере 273 005 руб., надлежит отказать, также как и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных от основных.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство представителя ответчика ООО «Тон–Авто» о взыскании с истицы расходов по проведению судебной экспертизы, предварительно оплаченной ООО «Тон-Авто», на которое определением суда от 03.11.2017 были возложены расходы по производству экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу по инициативе стороны истца, исковые требования ФИО1 суд признал необоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 руб., оплаченные ООО «Тон-Авто», подлежат возмещению ФИО1 ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о взыскании стоимости комплекта жесткой крышки с металлическими трубами в размере 273 005 руб., оплаты услуг по установке комплекта в размере 13 200 руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева