Приговор № 1-357/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело № 1-357/18

(№ №)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гоманова С.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей Е. Т.А.,

при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 30 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 25.05.2017 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 4 месяца 8 дней;

- 28 ноября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; штраф уплачен 15.05.2017 года;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

03 октября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в гостях у Е. А.А., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося в указанной квартире. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, находясь в указанное выше время в той же квартире, подошел к двери комнаты Е. Т.А., несколько раз дернул за дверную ручку, снабженную врезным замком, и открыл указанную дверь, обеспечив себе свободный доступ, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из комнаты ноутбук марки «Deii Inspiron М5010», идентификационный номер 42586855021, стоимостью 16 150 рублей, две серьги из металла желтого цвета, с камнем красного цвета, стоимостью 25 860 рублей 75 копеек, а также фотоаппарат марки «Sony DSC-W710» идентификационный номер «3030663», сумку серого цвета для ноутбука, с надписью «Continent», в которой находился внешний жесткий диск марки «Adata HV620», объемом памяти 500 Gb, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Е. Т.А., причинив тем самым Е. Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 42010 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что находясь в гостях у Е. А.А. впервые, после того как закончилось спиртное, которое употребляли, последняя предложила открыть комнату потерпевшей и взять там ноутбук с целью его дальнейшей сдачи в ломбард в обмен на денежные средства для приобретения спиртных напитков. О том, что доступ в комнату потерпевшей был Е. А.А. запрещен, ему не было известно и последняя ему об этом не говорила. Дернув несколько раз дверную ручку, дверь в комнату открылась, он вошел в нее, откуда похитил кроме ноутбука, сережки и фотоаппарат. Все похищенное на следующий день он вернул потерпевшей и принес ей свои извинения. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 20.10.2017 года и обвиняемого от 18.01.2018 года следует, что в дневное время 03.10.2017 года, он совместно с К. К.С. находился в гостях у Е. А.А. по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где на кухне распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, Е. А.А. предложила ему и К. К.С. сломать замок в комнату, которую ее мать закрыла на ключ, взять ноутбук, заложить его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На предложение Е. А.А. никто ей ничего не ответил. Через некоторое время Е. А.А. и К. К.С. ушли в ее комнату, а он решил попробовать проникнуть в закрытую комнату. Примерно в 14 часов 00 минут, он, дернув ручку межкомнатной двери, которая открылась, зашел в комнату, где взял ноутбук, фотоаппарат, золотые серьги, все положил в сумку от ноутбука, которую обнаружил в той же комнате. После этого сумку с имуществом отнес в салон своего автомобиля и вернулся в квартиру. Как заходил в комнату и выносил имущество никто не видел, сам он Е. А.А. и К. К.С. об этом не сообщил. Через некоторое время они все вместе вышли из квартиры, на его автомобиле приехали в район магазина <адрес>, где у него закончился бензин. Е. А.А. и К. К.С. вышли из машины и пошли пешком до квартиры последнего, а он после того как заправил автомобиль, вернулся к себе домой. Имущество Е. Т.А. осталось в салоне его машины. С Е. А.А. и К. К.С. он больше не виделся. На следующий день он собрался по своим делам, сел в автомобиль, в котором увидел имущество Е. Т.А. и решил его вернуть. Подъехав к дому Е. А.А. и встретившись с ее мамой, он рассказал ей как у него оказалось имущество и передал ей сумку, в которой находились ноутбук, фотоаппарат и серьги. После того как Е. Т.А. проверила содержимое сумки, он ушел (л.д. 136-140, 151-154).

Сведения, зафиксированные в приведенных протоколах допроса, подсудимый в судебном заседании подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса показал, что Е. А.А., в связи с отсутствием денег на спиртное, предложила ему и К. К.С. открыть дверь в комнату, которую мать закрыла на замок, а ключ унесла с собой, взять ноутбук, сдать в магазин, а на вырученные деньги купить спиртное. Фотоаппарат и серьги взял по своему усмотрению, чтобы сдать в магазин и получить денежные средств. Намерение получить денежные средства под залог взятого имущества не реализовали, поскольку до магазина не доехали, так как закончился бензин. Позже Е. А.А. и К. К.С. ушли, а он поехал домой. Про имущество забыл и вспомнил про него только на следующий день, когда увидел сумку с имуществом из квартиры Е. А.А. в салоне своего автомобиля. В этот же день все имущество вернул потерпевшей и принес ей свои извинения. В содеянном глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Е. Т.А. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 52-54), которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что она проживает совместно со своей дочерью Е. А.А. в квартире, находящейся в их собственности в равных долях по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Дверь в ее комнату оборудована замком, которую она всегда закрывает на ключ, находящийся только у нее. Ее дочь не работает, злоупотребляет спиртными напитками, которые распивает с неизвестными ей мужчинами на кухне. В этой связи на протяжении более <данные изъяты> лет, в ее отсутствие, в комнату, запертую на ключ, дочери заходить запрещено, а тем более посторонним лицам. Дочь никогда не заходила в ее комнату даже в ее присутствии без ее разрешения и тем более ничего никогда не брала. 03.10.2017 года, она примерно в 11 часов утра ушла на работу, дверь в свою комнату закрыла на ключ. Примерно в 17 часов 30 минут, вернувшись с работы домой, открыть замок на двери своей комнаты не смогла, обратилась к своему зятю за помощью, который открыл дверь. Когда зашла в свою комнату, обнаружила, что отсутствует ноутбук, коробка с золотыми серьгами с гранатом, общей стоимостью 42010 рублей. Она сразу же позвонила Е. А.А., которая пояснила, что ничего не брала, а также рассказала, что к ней приходили распивать спиртные напитки знакомые, с одним из которых она оставалась в своей комнате наедине. Уверена, что дочь не могла ничего взять, так как она даже не знала о наличии у нее сережек. Позже обнаружила, что пропала сумка из-под ноутбука, цифровой фотоаппарат и жесткий диск, которые для нее материальной ценности не представляют. Дочь сообщила ей, что звонила кому-то, так как она обратилась в полицию. На следующий дань, 04.10.2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, она встретилась на лестничной площадке с мужчиной, как позже она узнала по фамилии ФИО1, который отдал ей сумку из-под ноутбука с находящимися внутри ноутбуком, серьгами, фотоаппаратом, жестким диском. ФИО1 пояснил, что вещи оставила у него в машине ее дочь Е. А.А.. Ущерб, который в настоящее время ей возмещен в полном объеме, является для нее значительным, так как ее заработная плата, на которую они живут вместе с дочерью, составляет около <данные изъяты> рублей, дочь не работает. ФИО1 трижды принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании свидетели Е. А.А., К. К.С. не присутствовали, их показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Е. А.А. следует, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> она проживает со своей матерью Е. Т.А. На протяжении длительного времени она злоупотребляет спиртными напитками. Ее мать Е. Т.А. свою комнату перед уходом закрывает на ключ. 03.10.2017 года у нее в гостях находились ФИО1 и К. К.С., с которыми она на кухне распивала спиртные напитки. Когда они с К. К.С. пошли в ее комнату, ФИО1 остался на кухне один. Через несколько минут она услышала как хлопнула входная дверь, выйдя из комнаты они с К. К.С. увидели, что ФИО1 закрывает за собой входную дверь квартиры, пояснив им, что выходил к своему автомобилю. Разрешения входить в комнату матери она не давала, тем более что-либо брать от туда. Она никогда ничего у матери не брала, так как все, что есть в квартире куплено на деньги матери. Позже они втроем поехали кататься на автомобиле ФИО1 и в дальнейшем она осталась ночевать на съемной квартире К. К.. 04.10.2017 года утром ей от Е. Т.А. стало известно, что у нее из комнаты пропало имущество (л.д. 63-65).

Аналогичные показания свидетель Е. А.А. дала и на очной ставке с подсудимым ФИО1 (л.д.117-121).

Из показаний свидетеля К. К.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 03.10.2017 года, в дневное время, он вместе с ФИО1, взяв закуску и спиртное, на автомобиле последнего приехали к Е. А.А. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где на кухне квартиры распивали спиртное. Дверь в одну из комнат, расположенную напротив входной двери, была закрыта. Е. А.А. пояснила, что там живет ее мама. Допив водку, примерно в 14 часов 00 минут, он с Е. А.А. пошли к ней в комнату, и прикрыли дверь. ФИО1 остался на кухне. В комнате они находились примерно 20-30 минут, услышав, что хлопнула входная дверь в квартиру, сразу же вышли из комнаты. В прихожей стоял ФИО1 и закрывал входную дверь, они поинтересовались куда он выходил, тот сказал, что выходил к своей машине. При нем Е. А.А. не разрешала ФИО1 входить в комнату матери, сама Е. А.А. никуда не выходила, все время была с ним. Позже они втроем поехали к магазину «<данные изъяты>», где со слов ФИО1, ему кто-то должен был привезти денег на бензин. Не дождавшись этого человека он и Е. А.А. уехали на съемную квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где ночевали. О том, что с квартиры Е. А.А. пропало имущество, он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 вернул все имущество, которое он же и взял из квартиры Е. Т.А. ( л.д.60-62)

Аналогичные показания свидетель К. К.С. дал и на очной ставке с подсудимым ФИО1 (л.д.113-116).

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается документальными доказательствами:

Заявлением Е. Т.А. (КУСП-39135 от 04.10.2017 года) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.10.2017 года в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес> г. Южно-Сахалинска, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук, золотые серьги, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 42 010 рублей (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017 года - квартиры <адрес>, в ходе которого изъят врезной замок межкомнатной двери, ведущей в комнату Е. Т.А. (л.д. 21-28).

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2018 года - врезного замка размером 164x74мм, скобы запорной планки, размером 66x30мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2017 года, который был осмотрен, а затем постановлением от 19.01.2018 года признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 106-109).

Протоколом выемки от 15.01.2018 года, в ходе которого у Е. Т.А. были изъяты ноутбук марки «Dell Inspiron М5010» модель «Р10F», в корпусе черного цвета, две серьги из металла желтого цвета, с камнем красного цвета, фотоаппарат марки «Sony DSC- W710», в корпусе черно-серого цвета, внешний жесткий диск марки «Adata HV620» в глянцевом корпусе черного цвета, объемом памяти 500 Gb, сумка серого цвета для ноутбука, с надписью «Continent», а также документы: кассовый чек ИП <данные изъяты> от 29.06.17 года, инструкция по эксплуатации и уходу за ювелирными украшениями, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2013 года, товарный чек ООО «<данные изъяты>» 0000000020 от 19.07.2013 года, брошюра на 46 листах «Руководство пользователя на цифровой фотоаппарат «Sony DSC-W710» (л.д. 78-85).

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2018 года, согласно которому вышеперечисленные предметы и документы, изъятые в ходе выемки от 15.01.2018 года были осмотрены, а затем постановлением от 16.01.2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 86-95, 96-98).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Е. Т.А., свидетелей Е. А.А., К. К.С., суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно дополняют друг друга и существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора подсудимого перечисленными выше лицами судом не установлено, таковых не сообщил и подсудимый в ходе судебного следствия.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в их совокупности с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части описания им событий, предшествующих хищению имущества Е. Т.А., а также времени, места и способа его хищения. Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого в этой части, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Показания ФИО1 о том, что имущество потерпевшей он взял по просьбе Е. А.А., намеревавшейся выручить от сдачи ноутбука в ломбард денежные средства на покупку спиртного, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями не только свидетелей Е. А.А., К. К.С., утверждающих об обратном, но и показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, о том, что его действия находящиеся в квартире Е. А.А. и К. К.С. не видели, на вопрос последних куда он выходил из квартиры, ФИО1 скрыл факт того, что взял имущество потерпевшей и отнес его в свой автомобиль, а также кроме ноутбука, который якобы ему разрешила взять Е. А.А., он взял серьги и фотоаппарат, о которых исходя из его же показаний, речь не шла. О надуманности указанной версии подсудимого свидетельствует и тот факт, что свидетель Е. А.А. мер, направленных на реализацию имущества матери с целью получения денежных средств на покупку спиртного не принимала, поскольку не знала, что таковое находится в автомобиле ФИО1 по причине того, что подсудимый ни ей, ни К. К.С. об этом не сообщил, что наряду с изложенным подтверждается действиями указанных свидетелей, покинувших автомобиль ФИО1 не интересуясь вопросом, связанным с отсутствием денег и источником их получения.

В указанной части показания подсудимого ФИО1, избравшего для себя наиболее выгодную позицию, суд связывает с его желанием представить себя в лучшем свете и избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать подсудимого виновным по указанному составу преступления.

Суд, изучив приведенные доказательства, приходит к выводу, что их совокупность не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Довод государственного обвинителя о том, что о сформировавшимся у ФИО1 умысле на незаконное проникновение в жилище свидетельствует совершение последним действий, связанных с преодолением препятствия в виде закрытой двери в комнату потерпевшей на замок, образующих объективную сторону вмененного ему состава преступления, а также свидетельствующие в пользу указанного довода показания Е. А.А., сообщившей ФИО1 о том, что в указанной комнате проживает ее мать, не опровергают изложенный вывод суда, поскольку достоверных данных об осведомленности подсудимого относительно условно существующих между Е. А.А. и Е. Т.А. правил пользования жилым помещением, принадлежащим последним на праве собственности в равных долях, в судебном заседании не представлено, а равно показания ФИО1, отрицавшего свою осведомленность об этом, стороной обвинения в указанной части ничем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, подсудимого, последний находился в жилище потерпевшей, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, по приглашению и с согласия свидетеля Е. А.А., зарегистрированной и проживающей по данному адресу совместно со своей матерью Е. Т.А., то есть находился в квартире правомерно.

Само по себе изолирование отдельной комнаты потерпевшей Е. Т.А., с согласия второго собственника – Е. А.А. и запрет со стороны потерпевшей на нахождение в этой комнате последней, учитывая неосведомленность ФИО1 о данном обстоятельстве, не изменила правовой статус всей квартиры как жилища для всех проживающих там лиц.

С учетом приведенного анализа, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное изменение квалификации в ходе рассмотрения уголовного дела, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Е. Т.А., получив реальную возможность распорядиться им, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 42010 рублей 75 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и подтверждается показаниями потерпевшей Е. Т.А. о ее доходах и мотивах значительности ущерба, исходя из ее ежемесячных затрат.

С учетом поведения подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вел себя адекватно, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения потерпевшей похищенного имущества в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в неоднократном принесении извинений, в том числе, в судебном заседании потерпевшей Е. Т.А., а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющего на момент совершения данного преступления непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 30 ГО «город Южно-Сахалинск» от 10.11.2016 года и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28.11.2016 года, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер испытательного срока, с течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлены смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На момент совершения настоящего преступления, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 30 от 10.11.2016 года составил 4 месяца 8 дней, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по настоящему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 присоединить частично.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 10.11.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ноутбук марки «Dell lnspiron М5010». <данные изъяты>, брошюра на 46 листах «Руководство пользователя на цифровой фотоаппарат «Sony DSC-W710» оставить в распоряжении законного владельца Е. Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко