Решение № 2А-13474/2020 2А-3428/2021 2А-3428/2021(2А-13474/2020;)~М-9162/2020 М-9162/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-13474/2020

УИД 24RS0048-01-2020-011754-72

Дело № 2а-3428/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 1793409/19/24011-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью получения у него объяснений не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.12.2019 по 08.10.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 02.12.2019 по 08.10.2020, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.12.2019 по 08.10.2020, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.12.2019 по 08.10.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.12.2019 по 08.10.2020 и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: административный ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо- ФИО4, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 179340/19/24011-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 109 025.93 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из реестра запросов/ответов, сводки по ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи, ЗАГС, УФМС. Из полученных ответов, установлено, что должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>; имеет счета в банках, не работает, движимого/недвижимого имущества в собственности не имеет.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены:

19.12.2019, 26.01.2020, 10.03.2020, 21.05.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке,

26.09.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора,

22.10.2020 постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

12.12.2019, 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем производился выход по адресам должника: <адрес>92, <адрес>10, <адрес>135, установлено, что должник по указанным адресам не проживает.

Из акта совершения исполнительский действий от 28.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району, действующего на основании поручения следует, что ФИО4 по адресу: <адрес>2 не проживает.

27.02.2021 исполнительное производство окончено на основании п. ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебными приставами- исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Они организовывали и осуществляли необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, оператору связи, ЗАГС. Ими принимались меры принудительного исполнения и меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, постановление о временно ограничении на выезд из РФ.

Судебные приставы-исполнители неоднократно выходили по адресам должника, однако место жительство его не установлено, по месту регистрации должник не проживает. Из ответа на запрос Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 30.03.2020 следует, что ФИО6 переменила имя на ФИО7 (актовая запись № 63 от 28.07.2018), потом переменила имя на ФИО4 (актовая запись от 27.02.2019).

Поскольку из ответа не следует, что ФИО4 состоит в браке, то у судебного пристава-исполнителя оснований по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не имелось.

Не проведение судебным приставом-исполнителем в период с 02.12.2019 по 08.10.2020 проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, связано с тем, что должник по установленным адресам не проживает, не находится, а также с эпидемиологической ситуацией на территории Красноярского края и ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2020 установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.07.2021