Решение № 2-2260/2020 2-2260/2020~М-1156/2020 М-1156/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2260/2020

54RS0007-01-2020-001403-53

Дело № 2-2260/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в недвижимом имуществе и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в недвижимом имуществе, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 168000 руб. в счет компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес> за период с /дата/ по /дата/.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ ФИО3 надлежащим образом зарегистрировала принадлежащее ей в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Указанная квартира состоит из двух комнат 14,3 кв.м., 16 кв.м. и является единственным жильем для ФИО3

Кроме истца в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

После регистрации права собственности и регистрации по месту нахождения объекта права собственности, ФИО3 предпринимались неоднократные попытки выйти на контакт с стальными собственниками для разрешения вопросов, связанных с вселением в квартиру, установления порядка пользования и, возможно выкупа заинтересованным сособственниками указанной доли в праве собственности.

В результате отказа ответчиков в разрешении указанных вопросов в досудебном порядке, /дата/ было подано исковое заявление о вселении и установлении порядка пользования спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, поскольку имел место исключительный случай, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками без нарушения права собственников, имеющих большую сумму долей в праве собственности, а также то обстоятельство, что характер взаимоотношений между субъектами права собственности делает невозможным их совместное проживание. При этом судом установлено право на получение от ответчиков компенсации за пользование долей в спорном жилом помещении.

В мае 2018 года ФИО3, по причине беременности была вынуждена прекратить проживание в общежитии, по причине беременности, и заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: НСО, <адрес>. Указанный договор действовал непрерывно, начиная с /дата/, и продлен на новый срок до /дата/.

Стоимость найма указанного жилого помещения составляет 8000 руб.

Истец полагает, что за период с /дата/ по /дата/ она была вынуждена заплатить по 8000 руб., в то время как остальные собственники пользовались принадлежащей долей.

Спорная квартира, находящаяся в долевой собственности, имеет общую площадь 43,3 кв.м., на долю истца приходится 14,43 кв.м., что соответствует размеру небольшой комнаты.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, просят с ФИО3 компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг и ремонта жилого помещения в размере 11628 руб. 20 коп. в пользу ФИО8, 11628 руб. 20 коп. в пользу ФИО5; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины в размере 465, 13 руб., в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 465, 13 руб., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование встречного истцы ссылаются на то, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон спора по 1/3 доле за каждым.

При этом ФИО3 не несет расходы по оплате за содержание жилого помещения, отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Данные расходы несут истцы по встречному иску.

Всего истцами оплачено расходов на сумму 69769, 07 руб.

Исходя из размера доли ответчика, сумм ее задолженности составляет 23256, 35 руб. (л.д. 92-94, 95-96).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, не признав встречный иск.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, не признав первоначальный иск, суду представлены письменные возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 40-44).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, запрете совершения определенных действий, признанию обязанности исполненной, было отказано.

Данным решением было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО5 с /дата/, ФИО4 с /дата/, ФИО3 с /дата/, ФИО6, /дата/ г.р. - дочь ФИО5, с /дата/

По данным технического паспорта, составленного Бюро технической инвентаризации <адрес> /дата/, <адрес> имела полезную площадь 43,7 кв.м., общую площадь 30,3 кв.м., состояла из: жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м. (л.д.7).

В спорной квартире была произведена перепланировка, в результате которой квартира имеет общую площадь 43,3 кв.м., из которой жилая 29,7 кв.м., вспомогательная 14,2 кв.м. В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 14,3 кв.м., 14,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Перепланировка не утверждена, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из что, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истицы, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истица никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, истица не является членом семьи ответчиков, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто. Доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истице доли, не представлено, более того, с учетом размера площадей комнат, при заселении истицы в комнату площадью 14,3 кв.м., где проживает ФИО5 с ребенком, с учетом определения в пользование ответчиков площади приходящейся на их доли, их право на пользование принадлежавшей им собственности будет нарушено. Фактическое совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно.

Произведенная в спорном жилом помещении перепланировка привела к уменьшению жилой площади квартиры, в настоящее время не утверждена.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую сумму долей в праве собственности, в частности - прав ответчиков, с учетом размера площадей комнат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истицы в спорное жилое помещение.

В данном случае истец не лишена права требовать от ответчика платы за пользование ее долей в жилом помещении, продать свою долю с соблюдением права преимущественной покупки либо подарить свою долю, использовать иные права в пользовании и распоряжении принадлежащей ему доли (л.д. 13-18).

В материалы дела истцом представлен договор аренды жилого помещения от /дата/ (л.д. 19-20).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени истец не имела возможности вселить в спорное жилое помещение по мотиву наличия в суде спора по данному вопросу.

Суд учитывает, что решение суда об отказе в иске вынесен /дата/ и вступило в законную силу. Доказательств наличия злоупотребления правом в действиях истца подачей иска о вселении и определении порядка пользования ответчиками не представлено. Мотивы отказа в иске ФИО3 приведены выше.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иного недвижимого имущества, кроме 1/3 доли в указанном жилом помещении, которое бы находилось у истца на праве собственности, не имеется, что подтверждается уточненной выпиской из ЕГРН полученной по запросу суда.

Доказательств обеспеченности жильем по доводам своих возражений стороны ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики пользуются долей истца в праве собственности на спорную квартиру, в то время, как сам истец в квартире не проживает, своей долей в этой квартире не пользуется, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ним и другими сособственниками не достигнуто, и во вселении и установлении порядка пользования квартирой истцу судебным решением отказано.

Доводы возражений ответчиков по персональному иску об отсутствии оснований для возмещения истцу компенсации за пользование принадлежащей ему долей, при изложенных выше обстоятельствах вынужденности непроживания истца в квартире, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд не соглашает с определением размера компенсации за пользование долей, определенной истцом.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Техноцентр», арендная плат за период с /дата/ по /дата/ составляет 358628 руб., рыночная стоимости арендной платы с учетом наличия обременений за данный период составляет 272554 руб. Данное доказательство истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является одной из форм возмещения истцу убытков, которые возникают при объективной невозможности одним из собственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящийся на его долю части общего имущества.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в аренду могла быть сдана не все квартира, а лишь 1/3 доля в связи с невозможностью ее выделения в пользование. В связи с чем, размер компенсации должен быть определен, исходя из аренды квартир, обремененных правами проживающего в ней собственника, т.е. должна учитываться стоимость аренды в размере 272554 руб.

Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков применительно к данному случаю не имеется. В данной ситуации имущественную ответственность несет каждый собственник (ответчики) пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму компенсации в размере 45425 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 77 коп., с ФИО5 в пользу ФИО3 - сумму компенсации в размере 45425 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 77 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчик не пользуются квартирой, не имеет значения, поскольку расходы по содержанию жилья ст. 154 ЖК РФ возложены на собственника жилого помещения, независимо от его проживания в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник доли жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, независимо от условия проживания в жилом помещении, что также не освобождает участника долевой собственности на жилое помещение от бремени расходов на содержание общего имущества.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду расчетов, платежных документов усматривается, что оплату за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды несут истцы по встречному иску за период с августа 2017 по апрель 2020 года (л.д.95-96, 99-131), в том числе, за долю в праве собственности на жилое помещение, приходящуюся на ФИО3

Судом проверен и найден верным расчет заложенности, составленный истцами в размере 69769, 07 руб. Доказательств иного расчет ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд учитывает, что истцами по встречному иску заявлено о взыскании тех расходов, которые собственник в любом случае должен нести, независимо от причин непроживания в жилом помещении, в том числе, для поддержания всего комплекса многоквартирного дома, в котором находится квартира, в надлежащем состоянии.

С учетом доли ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере в размере 23256, 35 руб., т.е. по 11628,20 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истцов по встречному иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 13 коп. в пользу каждого.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается копией расписки от /дата/ от /дата/, договора поручения (л.д. 133), доверенности (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в недвижимом имуществе, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации в размере 45425 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму компенсации в размере 45425 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 77 коп.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг и ремонта жилого помещения в размере 11628 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг и ремонта жилого помещения в размере 11628 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)