Апелляционное постановление № 22-322/2025 от 25 февраля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 года. Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года отменено условное осуждение, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Он же осужден приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 года, продленным постановлением этого же суда от 23 декабря 2022 года на 2 месяца.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 июля 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ приговор от 1 июля 2022 года и приговор от 17 мая 2022 года ФИО1 окончательно осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления. В обоснование своего требования осужденный указывает на несоответствие выводов суда представленным материалам из исправительного учреждения. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания, прокурор поддержал его ходатайство, а его заболевание не препятствует выполнению им физических работ.

В письменном возражении заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвоката Ермоченко Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судами соблюдены.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 47 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд учел сведения о личности ФИО1, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Судом установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный начал проявлять стремление к исправлению с момента отбытия срока, установленного законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания допустил нарушение внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не являлось, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом, в том числе, принудительными работами.

При разрешении ходатайства суд руководствуется законом, а позиция администрации исправительного учреждения и мнение прокурора не являются определяющими при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что установленное у него заболевание не препятствует выполнению им физических работ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова