Решение № 12-13/2024 12-542/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

УИД 70MS0014-01-2023-002206-02

№ 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «16» февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Томска жалобу представителя ФИО5 в защиту интересов ООО «/________/» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.11.2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.11.2023 ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «/________/» – ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения, либо уменьшить штраф ниже низшего предела. Не оспаривая выводы мирового судьи о продаже в кафе барменом ФИО6 22.09.2023 года бутылки вина с содержанием этилового спирта 8%, стоимостью 1200 рублей в помещение ночного клуба «/________/», выражает несогласие с назначенным административным наказанием. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, указывает, что действия бармена ФИО6 совершены под влиянием обмана покупателя ФИО7, действующей под непосредственным контролем, находившихся рядом сотрудников полиции, заинтересованных в повышении своих оценочных показателей, приводит в доказательство запись с видеокамер, полагая, что бармен не имела намерение продать бутылку вина на вынос.

В судебном заседании представитель общества ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на том, что административное наказание следует смягчить.

Директор ООО «/________/» ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, судья определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя общества ФИО5, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а так же вина, игристого вина), осуществляется организациями.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Пунктом 7 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретённой в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с ч.9 ст.16 упомянутого закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции, не осуществляемой организациями.

В ст.2 Закона Томской области от 05.05.2012 №48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории /________/», указано, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещена в период с22 часов до 10 часов за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания услуг.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в судебном заседании было установлено, что 22.09.2023 в 23 часа 34 минуты в помещении ночного клуба «/________/», расположенного в г. Томске по /________/, юридическое лицо ООО «/________/», посредством бармена ФИО6 осуществило продажу алкогольной продукции в закрытой таре –одной стеклянной бутылки вино игристое жемчужное полусладкое белое «ФИО1», объёмом 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 8%, стоимостью 1200 рублей, в период временного запрете розничной продажи алкогольной продукции (в период с 22 часов до 10 часов по местному времени), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержашей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса.

Суд пришёл к выводу, что факт отмеченного административного правонарушения и виновность ООО «/________/» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 29.09.2023, который составлен по факту совершения ООО «/________/» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ;

- письменными объяснениями директора ООО «/________/» ФИО8 от 23.09.2023, в которых он указал, что в ночном клубе осуществлялась продажа крепкого алкоголя, как в виде коктейлей, так и целыми закрытыми бутылками, по просьбе посетителей которые в баре не открываются, в связи с чем, 22.09.2023 года посетителю девушке была продана бутылка вина, целость которой не была нарушена;

- актом фиксации факта реализации товара от 23.09.2023, которым зафиксирована продажа 22.09.2023 в 23:34 часа алкогольной продукции барменом в ночном клубе «/________/» по адресу г. Томск, /________/;

- протоколом изъятия от 23.09.2023, согласно которому с участием ФИО9 в ночном клубе по адресу г. Томск, /________/ изъята стеклянная бутылка вина, игристого жемчужное полусладкое белое «ФИО2», объёмом 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 8% с фототаблицей и DVD диском на котором зафиксирована процедура изъятия указанного алкогольного продукта;

- протоколом осмотра помещения от 23.09.2023, объектом которого являлось внутреннее помещение ночного клуба, с фототаблицей и с приложением CD-R с видеозаписью от 23.09.2023, на которой зафиксировано пояснения бармена о продаже бутылки игристого вина, целостность которой не нарушена, по просьбе покупателя;

- письменными объяснениями ФИО7 от 23.09.2023, в которых она указывает, что 22.09.2023 примерно в 23.20 часа в ночном клубе приобрела бутылку игристого вина, объёмом 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 8% стоимостью 1200 рублей. Расчёт производила банковской картой, чек бармен ей не выдавала, целостность бутылки барменом не была нарушена, после чего бармен ушла выполнять другие заказы, а через некоторое время в ночной клуб пришли сотрудники полиции;

- выпиской по банковскому счёту на имя ФИО7 от 22.09.2023 о проведении покупки в 19:34 (по московскому времени) в «/________/» на сумму 1200 рублей;

- письменными объяснениями ФИО6 от 23.09.2023, в которых она подтвердила факт продажи игристого вина, объёмом 0,75 литра за 1200 рублей, девушке, которая расплатилась банковской картой, чек не выдавала;

- приказом Департамента лицензирования регионального государственного контроля Томской области о предоставлении 15.11.2022 ООО «/________/» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком на 15.11.2022 по 14.11.2023, включительно;

- копией свидетельства о постановки ООО «/________/» на налоговый учёт;

- решением учредителя /________/ ООО «/________/» от 25.05.2022 о назначении директором ФИО10 сроком на пять лет;

- уставом ООО «/________/», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «/________/» от 25.09.2023, согласно которой – осуществляемая деятельность: подача напитков, деятельность ресторанов, зрелищно-развлекательная, оказание услуг по доставке продуктов питания;

- рапортами инспектора ОАИЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО11, ФИО12, согласно которым они доложили о выявлении правонарушения в отношении ООО «/________/», а именно о продаже одной стеклянной бутылки вина игристое жемчужное полусладкое белое «ФИО2», объёмом 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 8%, стоимостью 1200 рублей, в закрытом виде;

- рапортом УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО13, рапортом ОУР ОМВД Росси по Кировскому району г. Томска ФИО14, в которых указано, что они являются очевидцами продажи бутылки вина;

-трудовым договором /________/ от 01.09.2023;

- должностной инструкцией бармена от 01.09.2023;

- винной картой ночного клуба «/________/», согласно которого в ассортименте имеется игристое вино «ФИО3».

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья правильно дала надлежащую юридическую оценку действиям ООО «/________/ и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности ООО «/________/ в его совершении.

Протокол об административном правонарушении ООО «/________/», составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Директору ООО «/________/» ФИО8 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем стоит подпись ФИО8

Данный состав административного правонарушения образуется в случае нарушения правил, продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 года и законом Томской области от05.05.2012 №48-03.

Факт нарушения норм при продаже алкогольной продукции, определённый отмеченными законах, со стороны ООО «Фэйс», мировым судьёй в судебном заседании установлен правильно.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволила мировому судье и позволяет суду второй инстанции сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ОИАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска и о виновности ООО «Фэйс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ООО «/________/».

Факт продажи вина в стеклянной бутылке в период запрета продажи, а так же в закупоренном виде, нашёл своё подтверждение в суде первой инстанции.

Доводы жалобы представителя ООО «/________/» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти же доводы были предметом проверки мировым судьёй и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «/________/» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ООО «/________/» в совершении административного правонарушения, не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены перечисленные в нем доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «/________/», не усматривается, в связи с чем, указанный принцип применению не подлежит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «/________/» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «/________/» состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу. Оснований для снижения или изменения назначенного административного наказания, не усматривается.

Проверив дело в полном объеме, суд второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 02.11.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска в отношении ООО «/________/».

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.11.2023 о назначении административного наказания ООО «/________/» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 в защиту интересов ООО «/________/» - без удовлетворения.

Судья /________/ ФИО4

/________/

/________/