Решение № 12-66/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Иваново «10» июля 2017 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Германова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 8 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 08 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием доказательств. Указывает, что указанное постановление вынесено заочно, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Также в своей жалобе ФИО1 указал, что копия протокола по делу об административном правонарушении, выданная ему, не соответствует протоколу, предоставленному суду, а именно в разделе описания нарушения и части статьи, предусмотренного за него нарушения дописано – «Правонарушение совершено повторно: 1 - 05.10.2016», в графе ответственность предусмотрена, указано: «п. 5». В связи с этим, полагает, что указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Германов В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

При этом защитник Германов В.А. дополнительно указал на тот факт, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составлен по адресу: <...>, что не соответствует указанным в протоколе месту и времени его составления, а именно участку автодороги Ярославль – Иваново 14 декабря 2016 года, время 12 часов 45 минут.

Проверив доводы ФИО1, защитника Германова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, составленному, 14 декабря 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, с учетом внесенных в него в последующем изменений, ФИО1 на 10 км + 400 м автодороги «Иваново-Ярославль», управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, совершив правонарушение повторно, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); сведениями из базы данных ГИБДД (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков (л.д. 12); копией постановления от 5 октября 2016 года начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10).

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС, в ходе судебного заседания 19 июня 2017 года показал, что 14 декабря 2016 года нес службу на участке автодороги «Иваново-Ярославль». При этом остановил автомобиль под управлением ФИО1, который в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Перед составлением протокола, проверил базу ГИБДД, нарушений у ФИО1 не имелось, в связи с чем был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После проверки базы ГИБДД по прибытию на место работы, установил, что указанное правонарушение совершено ФИО1 повторно, в связи с чем ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим извещал ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД для участия в составлении в отношении его протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ путем направления смс - сообщения. В связи с неявкой ФИО1 по указанному вызову было принято решение о внесении изменений в ранее составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, в котором были указаны сведения о совершении ФИО1 указанного правонарушения повторно, а также о наличии в этой связи с его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Каких - либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не усматриваю, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с вышеперечисленными материалами дела об административном правонарушении, а также с представленными суду сведениями, подтверждающими факт направления в адрес ФИО1 смс – сообщения по указанному данным лицом номеру мобильного телефона при первоначальном составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что в протокол по делу об административном правонарушении были незаконно внесены изменения, считаю необоснованными.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Толкование положений ч. 4.1, ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 в установленном законом порядке направлялось требование о явке в ГИБДД в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно распечаткой с телефона об отправке смс-сообщения, детализацией услуг связи, предоставленной суду, а также показаниями свидетеля ФИО5 Сведения о получении ФИО4 данного извещения подтверждаются представленной защитником Германовым В.А. в ходе судебного разбирательства детализацией оказанных услуг по принадлежащему ФИО1 абонентскому номеру. По требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 не явился, никаких ходатайств не представил. В связи с чем, должностным лицом копия протокола с внесенными изменениями направлена ФИО1 18 января 2017 года.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом установленным законом способом. Так же с учетом указанных обстоятельств не расцениваю в качестве существенных недостатков протокола об административном правонарушение отсутствие в нем сведений о месте и времени внесения в него вышеуказанных исправлений. Данные недостатки протокола восполнены в настоящее время при рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и судьей вынесено заочное решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средством СМС – сообщения по указанному им телефону.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке СМС ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей посредством СМС – сообщения на телефонный номер, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств решение мировой судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 расцениваю как соответствующее положениям ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Требования гл. 4 КоАП РФ при его назначении мировым судьёй соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о его незаконном и необоснованном привлечении к административной ответственности нахожу несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья А.И. Писаненко