Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело № 2-1575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 330 000 руб. под 25,40000 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без ответа. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 394 678,21 руб., в том числе: 321 654,41 руб. – основной долг, 226 420,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 846 603,59 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы задолженности 1 394 678,21 руб., уплаченной госпошлины 15 173,39 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что кредитная задолженность образовалась вследствие финансовых трудностей, смены места работы и временной неплатежеспособности, выразил согласие с суммой основного долга, указал на завышенность размера предъявленной суммы процентов и неустойки, просил об их снижении.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (Протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 04 августа 2015 года изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в сумме 330 000 руб. под 25,40000 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-6).

Денежные средства в сумме 330 000 руб. перечислены заемщику Банком 02.06.2014г., что не оспаривается ответчиком.

При получении кредита ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (л.д. 7-9).

Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст.ст. 809, 811, условиями кредитного договора Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, выразившиеся в направлении заемщику требования (претензии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 394 678,21 рублей, в том числе: 321 654,41 руб. – основной долг, 226 420,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 846 603,59 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д. 10-20).

Ответчиком не оспаривается расчет, произведенный Банком, сумма основного долга по кредитному договору признана полностью. При этом ФИО1 полагает, что сумма предъявленных истцом процентов за пользование кредитом, а также начисленная неустойка несоразмерны, просил об их снижении.

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора сторонами согласованы, после подписания договор стал обязательным для сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора, устанавливающие размер штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат и сами по себе при условии добровольного подписания Заемщиком кредитного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Кредитора.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что получение кредита и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав ответчика, как потребителя, не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленных и предъявленных процентов за пользование кредитом в размере 226 420,21 руб..

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной ко взысканию неустойки заслуживают внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено об уменьшении неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принимает во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что требуемая Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного Заемщиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым уменьшить ее размер.

Данные обстоятельства оцениваются судом для определения баланса интересов сторон, а не для предоставления ответчику необоснованных преимуществ и возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки, предъявленной Банком ко взысканию в ответчика в сумме 846 603,59 рубля, является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с учетом суммы кредита, срока просрочки, явно завышен и подлежит снижению.

С учетом изложенного, ввиду несоразмерности неустойки в размере 846 603,59 руб., суд считает необходимым снизить ее до 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ФИО1 сумму основного долга - 321 654,41 руб., проценты за пользование кредитом - 226 420,21 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 100 000 руб., всего 648 074,62 руб.

Данная задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 9 680,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 648 074 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг – 321 654 рубля 41 копейка, проценты - 226 420 рублей 21 копейка, неустойка – 100 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины по делу 9 680 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: