Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1847/2019 М-1847/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2057/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2019 № 70 АА 1294752 сроком на шесть лет, представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД Российской Федерации по Томской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.01.2019 №17/6 сроком до 31.12.2019, доверенности от 21.06.2019 № 57/12603 сроком до 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежного довольствия за период с 15.06.2018 по 01.04.2019 в размере 175 004,84 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 4092,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом УМВД России по Томской области от 14.06.2018 № ФИО1, старший уполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г. Томска 14.06.2018 был уволен со службы в органах внутренних дел.

06.05.2019 приказом УМВД России по Томской области № были частично внесены изменения (дополнения) в приказ от 14.06.2018 №, согласно которым ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с 01.04.2019. Данным приказом было предписано выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год и 2019 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год и 2019 год, за неиспользованный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год и 2019 год пропорционально отработанному времени. ОМВД Росси по Кировскому району г. Томска произведен расчет денежного довольствия ФИО1 за период с 15.06.2018 по 01.04.2019, которое на момент подачи иска выплачено не было.

Со ссылкой на Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, определенный Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ, указано, что при расчете размера денежного довольствия за период с 15.06.2018 по 01.04.2019 ФИО1 не произведены расчеты и не выплачены надбавки:

- за особые условия службы в размере 20 %, что составляет 38 716,05 руб.;

- за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25 %, что составляет 48 064,19 руб.;

- за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 20 %, что составляет 38 716,05 руб.;

- ежемесячная премия в размере 25 %, что составляет 49 508,55 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты денежного довольствия подлежит взысканию компенсация в размере 4092,67 руб., а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Не оспаривая получение денежного довольствия в размере 432 223,44, перечисленного ФИО1 платежным поручением от 16.05.2019 №, дополнительно пояснили, что денежное довольствие должно было быть выплачено истцу 06.05.2019 со всеми перечисленными в иске надбавками. Приказом от 06.05.2019 № 144, были частично внесены изменения в приказ от 14.062018 № 213, с указанием о расторжении контракта и увольнении истца из ОВД по соглашению сторон. Данные обстоятельства не являются невыплаты премии. Приказом не были установлены дисциплинарные взыскания, наложенные на истца в данные период. Если работодатель желал лишить истца дополнительных надбавок, то он должен был в приказе это указать. Работодатель указал, только какие истцу положены выплаты при увольнении, а выплата оставшихся надбавок презюмируется и их обязаны выплачивать. Истец, по мнению представителя ответчика не исполнял должностные обязанности, но приказом установлено, что 15.06.2018 по 01.04.2019 он исполнял должностные обязанности. Истец был уволен по соглашению сторон, и это не лишает истца права на получение денежного довольствия в полном объеме. В спорный период с 15.06.2018 по 01.04.2019 истец не был временно отстранен от служебных обязанностей, приказа об этом не выносилось.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

На основании приказа УМВД России по Томской области от 31 октября 2017 года № ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела УР ОМВД России по Кировскому району г. Томска с 1 ноября 2017 года.

14 мая 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На основании приказа ОМВД России по Кировскому району от 15 мая 2018 г. № ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей на период домашнего ареста - до 11 июля 2018 года. 14 июня 2018 года на основании приказа УМВД России по Томской области № ФИО1 уволен со службы в ОВД. 06.05.2019 в указанный приказ были внесены изменения в части изменения основания увольнения: по соглашению сторон. С 14 мая 2018 года денежное довольствие подлежало выплате в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказ о дальнейшем отстранении (на период уголовного преследования) от исполнения служебных обязанностей не мог быть издан, в связи с фактическим отсутствием правоотношений с ФИО1 в период с 14 июня 2018 г. по 6 мая 2019 г. В связи с изданием приказа, изменившего только дату увольнения ФИО1, за период времени с 14 июня 2018 г. по 6 мая 2019 г. ФИО1 выплачено денежное довольствие, положенное ему ко дню первоначального увольнения с учетом отстранения от исполнения служебных обязанностей, в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу за стаж службы (выслугу лет) в размере 432 223, 44 руб. Перенос даты увольнения на более поздний период не свидетельствует об исполнении служебных обязанностей, при том что, приказ о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей при этом не издавался. В спорный период истец фактически службу в подразделении уголовного розыска не проходил, доступ к документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, не имел. Поскольку фактически служебные обязанности не выполнял, лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, на связи не имел.

В связи с изложенным, требования истца о выплате денежного довольствия не в полном размере полагала необоснованными.

Также отметила, что приказ УМВД России по Томской области от 6 мая 2019 г. № не содержит указание на срок выплаты денежного довольствия.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (статьи 162 и 219 БК РФ).

По состоянию на 1 января 2019 года ФИО1 не проходил службу в органах внутренних дел, соответственно, денежные средства, предназначенные ему к выплате, в расчет годового объема денежного довольствия на 2019 год не включены. 06 мая 2019 года УМВД России по Томской области издан приказ о переносе даты увольнения ФИО1 на 1 апреля 2019 года, указание на осуществление каких-либо выплат, из указанных ФИО4 в исковом заявлении, приказ не содержит. 07 мая 2019 года приказ поступил в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 08 мая 2019 года в связи с переносом даты увольнения на 1 апреля 2019 года, произведен расчет денежного довольствия ФИО4 за период с 15 июня 2018 года по 1 апреля 2019 года; 13 мая 2019 года - ОМВД России по Кировскому району г. Томска подана заявка на увеличение лимитов бюджетных обязательств в ЦФО УМВД Росси по Томской области; 15 мая 2019 года - дополнительные лимиты бюджетных обязательств выделены ОМВД России по Кировскому району г. Томска; 16 мая 2019 года - платежным поручением № поступили на счет ФИО1

Полагала, что применение положений ст. 236 ТК РФ к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, в условиях переноса даты увольнения на более поздний срок, является ошибочным. Необходимые мероприятия, направленные на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств ОМВД России по Кировскому району, проведены в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также подзаконными актами.

Также указала, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку УМВД России по Томской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), тогда как истец проходил службу, был в штате и получал соответственно денежное довольствие в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г.№ 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 01 ноября 2017 года в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г. Томска, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017, Выпиской из приказа по личному составу от 21.10.2017 №.

Данным приказом майору полиции ФИО1 с 01.11.2017 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в подразделении уголовного розыска – 20%, за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» - 20 %, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания ежемесячно.

Приказом от 30.11.2017 № ФИО1 установлена надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10 % должностного оклада.

Как указано представителем ответчика и не оспаривалось истцом, 14 мая 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15.05.2018 приказом начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска №, изданным на основании постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 14.05.2018, майор полиции ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей на период домашнего ареста – до 11 июля 2018 года с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с 14.05.2018.

14.06.2018 приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 –ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

06.05.2019 приказом Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № в приказ от 14 июня 2018 года № внесены изменения в части основания и даты увольнения, а именно, по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 –ФЗ (по соглашению сторон) 01 апреля 2019 года.

16.05.2019 платежным поручением № ФИО1 перечислено денежное довольствие в размере 432 223,44 руб. за период с 15.06.2018 по 01.04.2019, состоящее из оклада по должности (154 214,66 руб.), оклада по званию (114 417,34 руб.), надбавки за выслугу лет (20 %) (53 726,40 руб.), компенсации отпуска при увольнении (48 228,52 руб.), материальной помощи (28 080 руб.), районного коэффициента (30 %) (96 77,52 руб.) с удержанием подоходного налога (63 151 руб.).

Неоспаривая осуществления полного расчета на момент увольнения 14.06.2018 по приказу № 213 л/с, и размер выплаченного денежного довольствия по приказу от 06.05.2019 №, истец указывает, что при расчете размера денежного довольствия за период с 15.06.2018 по 01.04.2019 ему не произведены расчеты и не выплачены надбавки на общую сумму 175 004,84 руб., которая и заявлена в качестве предмета иска, из которых:

- за особые условия службы в размере 20 %, что составляет 38 716,05 руб.;

- за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25 %, что составляет 48 064,19 руб.;

- за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 %, что составляет 38 716,05 руб.;

- ежемесячная премия в размере 25 %, что составляет 49 508,55 руб.

Суд оценивает данные доводы следующим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения.

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 3).При этом в силу ч. 8 указанной статьи, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогичные положения предусмотрены п. 94 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 818-О такое правовое регулирование имеет целью, с одной стороны, не допустить к исполнению своих служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, с другой стороны - предоставить возможность такому сотруднику продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и денежное довольствие, до разрешения вопроса о его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 325 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее – Порядок организации прохождения службы), на период временного отстранения сотрудника должны быть приняты меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам, а также к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

В случае прекращения оснований для временного отстранения сотрудника руководителями, указанными в пункте 315 настоящего Порядка, издается приказ о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей (ст. 326 Порядка организации прохождения службы).

Как указано выше ФИО1 с 14.05.2018 был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период домашнего ареста (до 11.07.2018), 14.06.2018 уволен со службы в органах внутренних дел, решение о его допуске к выполнению служебных обязанностей не принималось, соответствующий приказ не издавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании подлежит сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания,

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч. 3).

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, ФИО1 на службе в органах внутренних дел не восстанавливался, доказательств принятого судом либо уполномоченным руководителем решения о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел суду не представлено, тогда как изменение формулировки основания и даты увольнения не свидетельствует об этом.

ФИО1 выплачено денежное довольствие, положенное ему ко дню первоначального увольнения с учетом отстранения от исполнения служебных обязанностей, в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу за стаж службы (выслугу лет) в размере 432 223, 44 руб.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, оснований для расчета денежного довольствия с учетом заявленных в иске надбавок и премии суд не находит.

Относительно доводов о нарушении сроков выплаты денежного довольствия суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 162, 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает обязательства (денежные обязательства) в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.08.2015 № 810 «О порядке формирования фонда денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» фонд денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из фонда денежного довольствия сотрудников центрального аппарата МВД РФ, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, и фонда денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в территориальных органах и организациях соответствующего федерального органа исполнительной власти и формируется исходя из их численности

Пунктом 10 Приложения № 4.1. Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н, предусмотрен перечень документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета (Приказ об утверждении штатного расписания с расчетом годового фонда оплаты труда (иной документ, подтверждающий возникновение бюджетного обязательства, содержащий расчет годового объема оплаты труда (денежного содержания, денежного довольствия) и документов, подтверждающих возникновение бюджетных и денежных обязательств (расчетная ведомость).

Порядком доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2008 № 104н, установлена процедура доведения главными распорядителями средств федерального бюджета бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до находящихся в их ведении получателей средств федерального бюджета.

Согласно указанной процедуре главными распорядителями средств федерального бюджета формируются и направляются в Федеральное казначейство, органы Федерального казначейства расходные расписания для последующего их доведения соответственно до получателей средств федерального бюджета.

В силу подп. 51 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01 августа 2017 г. № 576, УМВД России по Томской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета).

Согласно пункту 19 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08 сентября 2017 г. № 364, ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, по состоянию на 01.01.2019 ФИО1 в штате УМВД России пол Томской области и подведомственных подразделениях не состоял, при расчете годового объема денежного довольствия на 2019 год не учитывался.

Приказ Врио начальника УМВД России по Томской области от 06.05.2019 № о внесении изменений в приказ от 14 июня 2018 года № в части увольнения майора полиции ФИО1 из органов внутренних дел поступил в ОМВД России по Кировскому району г. Томска 07.05.2019 за № 35, 13 мая 2019 года - ОМВД России по Кировскому району г. Томска подана заявка на увеличение лимитов бюджетных обязательств в ЦФО УМВД Росси по Томской области ( с указанием в примечании: расчет ФИО1); 15 мая 2019 года - дополнительные лимиты бюджетных обязательств выделены ОМВД России по Кировскому району г. Томска; заявкой на кассовый расход № от 15 мая 2019 года денежные средства в сумме 432 223,44 руб. перечислены в УФК по Томской области; 16 мая 2019 года - платежным поручением № поступили на счет ФИО1

Таким образом, обязанность произвести ФИО1 выплаты в связи с увольнением по основанию п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 –ФЗ (по соглашению сторон) было исполнено ответчиком ОМВД России по Кировскому району г. Томска в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 и приведенными нормами бюджетного законодательства.

Доводы стороны истца о том, что расчет с истцом должен был быть произведен 06.05.2019, судом не принимаются, поскольку не имеют под собой правого обоснования, при этом днем увольнения истца, с которым закон связывает обязательность осуществления полного расчета, 06.05.2019 не являлось.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений.

Понятие заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Применительно к данной норме, выплата денежного довольствия при изменении основания и даты увольнения, причитающегося выплате работнику за время отстранения от исполнения должностных обязанностей, произведенного на законных основаниях, не является заработной платой либо иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, по смыслу ст. 236 ТК РФ, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные данной статьей.

Поэтому исковые требования в данной части и по данным основаниям не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возложение на работодателя в данной ситуации дополнительной материальной ответственности в виде выплаты процентов по ст. 236 ТК РФ суд полагает неправомерным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом суд исходит из общих правил, при которых обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на лицо, допустившее виновные действия.

На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. N 7-П, от 24.06.2009 г. N 11-П и др.).

Поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от установленного судом факта нарушения трудовых прав истца, что в данном случае установлено не было, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 был заключен ФИО1 с начальником ОМВД России по Кировскому району г. Томска, ФИО1 выполнял служебные обязанности по должности старшего оперуполномоченного отдела УР ОМВД России по Кировскому району г. Томска с выплатой ему денежного довольствия в рамках лимита бюджетных ассигнований, выделяемых ОМВД России по Кировскому району г. Томска, как получателю бюджетных средств, являющемуся самостоятельным юридическим лицо.

В соответствии с п. 15.20, 15.22 Положения ОМВД России по Кировскому району г. Томска начальник данного территориального органа осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания; устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание сотрудникам ОМВД России по Кировскому району г. Томска, премирует их в пределах бюджетных ассигнований.

Именно, в ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО1 проходил службу и получал соответственно денежное довольствие.

При этом в дело не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что денежное довольствие истцу выплачивалось непосредственно УМВД России по Томской области, в данном случае исполняющего только функции главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому иску УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел по Кировскому району г. Томска УМВД Российской Федерации по Томской области о взыскании денежного довольствия в размере 175004,84 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 4092,67 руб., компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская