Решение № 2-1170/2026 2-1170/2026~М-641/2026 М-641/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1170/2026

Дело № 2-1170/2026

УИД26RS0001-01-2026-000973-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года.

22 апреля 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по ордеру и по доверенности,

ответчика Стукало С.Д. и его представителя ФИО3 по ордеру,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Винникова С.Д.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Стукало С. Д. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Стукало С. Д. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата примерно в 12 часов 20 минут на автодороге «Астрахань- Элиста-Ставрополь» 552 км +450 м, относящегося к административной территории <адрес>, водитель автомобиля марки «Ravon R 2» государственный регистрационный знак №, ФИО4 двигаясь со стороны Грачевка в сторону <адрес>, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стукало С.Д., двигающегося во встречном движении с пассажирами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Ravon R 2» ФИО4 была доставлена в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, гемоперетонеум, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом костей правого предплечья, геморрагический шок 1-2 степени, травматический шок 1-2 степени.

По итогам произошедшего ДТП, дата гражданка ФИО4, являющаяся дочерью истца, умерла, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти от дата и свидетельством о рождении, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата и заключением эксперта-гистолога № от дата.

Из указанных экспертиз следует, что смерть гражданки ФИО4 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся множественными разрывами брыжейки и стенок тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением, и осложнившейся развитием тромбоэмболии легочных артерий, двухсторонней бронхопневмонии с межуточным компонетом некотического нефроза, полигарной недостаточности.

дата по результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении заместителем начальника СО Отдела МВД России «Грачевский» подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО4 дата года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материал проверки № от дата.

Постановлением руководителем следственного органа врио начальника СО Отдела МВД России «Грачевский» от дата было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

По результатам проверки дата врио заместителя начальника СО ОМВД России «Грачевский» ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием у Стещенко. К.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №-э от дата, выполненного ГУ МВД России по Ставропольскому краю (экспертно-криминалистический центр) была установлена вина водителя автомобиля «Ravon R 2» ФИО4, однако согласно п. 4 выводу указанной экспертизы следует, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении, водитель автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» Стукало С.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

В связи с гибелью родной дочери ФИО4, истец ФИО1 понесла невосполнимую утрату и перенесла тяжёлые моральные страдания.

Истцу были причинены физические, нравственные и душевные страдания, которые она оценивает в размере 3 000 000 рублей.

Просит суд взыскать со Стукало С.Д., дата года рождения, в пользу ФИО1, дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру и по доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Стукало С.Д., исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Стукало С.Д. - ФИО3 по ордеру, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Винников С.А., дал заключение, согласно которому исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 12 часов 20 минут на автодороге «Астрахань- Элиста-Ставрополь» 552 км +450 м, относящегося к административной территории <адрес>, водитель автомобиля марки «Ravon R 2» государственный регистрационный знак №, ФИО4 двигаясь со стороны Грачевка в сторону города Ставрополя, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стукало С.Д., двигающегося во встречном движении с пассажирами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Ravon R 2» ФИО4 была доставлена в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» с диагнозом тяжелая сочетанная травма, ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, гемоперетонеум, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом костей правого предплечья, геморрагический шок 1-2 степени, травматический шок 1-2 степени.

Согласно свидетельству о смерти № от дата ФИО4, дата года рождения, умерла дата.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от дата ФИО11 ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся множественными разрывами брыжейки и стенок тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением и осложнившейся развитием тромбоэмболии легочных артерий, двусторонней серозной бронхопневмонии с межуточным компонентом, некротического нефроза, полиорагнной недостаточности. Закрытые повреждения органов брюшной полости -тонкой и толстой кишки, осложнившееся расстройством регионарного и органного кровообращения, приведшего к тромбоэмболии легочных артерий причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО4, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении от дата у водителя автомобиля в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части автомобиля.

Согласно свидетельству о рождении № № от дата, истец ФИО1 является матерью умершей ФИО4

Из постановления заместителя начальника СО ОМВД России «Грачевский» подполковника юстиции ФИО9 от дата усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, дата года рождения по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ был отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако согласно постановлению от дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отменено. Материалы были направлены для дополнительной проверки.

Постановлением от дата старшего следователя СО ОМВД России «Грачевский» старшим лейтенантом юстиции ФИО10 в рамках КУСП № от дата была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-э от дата, составленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12 в рамках доследственной проверки по факту ДТП дата КУСП № от дата усматривается, что в дорожной обстановке, описанной в Постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в Постановлении о назначении экспертизы, возможность у водителя ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Стукало С.Д зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, Действия водителя ФИО4, описанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель Стукало С.Д должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением от дата врио заместителя начальника СО ОМВД России «Грачевский» старшим лейтенантом юстиции ФИО10 в рамках КУСП № от дата была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-э от дата, составленного заместителем начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 и экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО14 следует, что время с момента выезда автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения автомобиля под управлением Стукало С.Д составляет 1,125 секунды, скорость движения автомобиля под управлением Стукало С.Д. перед ДТП составляла 79,05 км/час., при условиях развития происшествия, оговоренных в Постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, при оговоренных условиях развития происшествия, возможность у водителя ФИО4 предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ, при условиях развития происшествия, оговоренных в Постановлении о назначении экспертизы, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в дорожной обстановке, описанной в Постановлении о назначении экспертизы, водитель Стукало С.Д должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, в дорожной обстановке описанной в Постановлении о назначении экспертизы, водитель Стукало С.Д не имел технической возможности торможением предотвратить данное ДТП, в действиях водителя Стукало С.Д, описанных в Постановлении о назначении экспертизы несоответствий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет основания.

В связи со смертью дочери ФИО4, истец ФИО1 понесла невосполнимую утрату и перенесла тяжёлые моральные страдания, на основании чего были поданы настоящие исковые требования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 12 часов 20 минут на автодороге «Астрахань- Элиста-Ставрополь» 552 км +450 м, относящегося к административной территории <адрес>, водитель автомобиля марки «Ravon R 2» государственный регистрационный знак № ФИО4 двигаясь со стороны Грачевка в сторону города Ставрополя, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стукало С.Д., двигающегося во встречном движении с пассажирами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть, что подтверждается заключением эксперта № от дата ФИО11 ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так по смыслу ч. 2 ст. 1064 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлено заключение эксперта №-э от дата, составленное заместителем начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 и экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 согласно которому, время с момента выезда автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения автомобиля под управлением Стукало С.Д составляет 1,125 секунды, скорость движения автомобиля под управлением Стукало С.Д. перед ДТП составляла 79,05 км/час., при условиях развития происшествия, оговоренных в Постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, при оговоренных условиях развития происшествия, возможность у водителя ФИО4 предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ, при условиях развития происшествия, оговоренных в Постановлении о назначении экспертизы, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в дорожной обстановке, описанной в Постановлении о назначении экспертизы, водитель Стукало С.Д должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, в дорожной обстановке описанной в Постановлении о назначении экспертизы, водитель Стукало С.Д не имел технической возможности торможением предотвратить данное ДТП, в действиях водителя Стукало С.Д, описанных в Постановлении о назначении экспертизы несоответствий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет основания.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений правил дорожного движения РФ, а именно п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Кроме того, в заключении эксперта №-э от дата достоверно установлено, что Стукало С.Д не имел технической возможности торможением предотвратить данное ДТП, в действиях водителя Стукало С.Д, описанных в Постановлении о назначении экспертизы несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет основания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее дата было совершено не по вине ответчика Стукало С.Д., а по вине водителя автомобиля «Ravon R 2» государственный регистрационный знак №, ФИО4

Так, суд полагает, что на Стукало С.Д. не может быть возложена компенсация морального вреда, так как в действиях ответчика не усматриваются нарушения, повлекшие за собой смерть ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Стукало С. Д. о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко