Постановление № 44У-138/2018 4У-1467/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-743/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у-138

г. Сыктывкар

16 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Пономарева А.В., Тепляковой Е.Л.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

посредством видеоконференц связи осужденного ФИО1,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.02.2018, которыми

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, ранее судимый,

- по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.08.2013 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12.05.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

- по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 10.05.2016 по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2017 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 24.04.2017,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.05.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24.04.2017 (с момента отмены условного осуждения по приговору от 10.05.2016 постановлением от 24.04.2017), в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.03.2017 по 06.06.2017.

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому приговору также осуждена ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.02.2018 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2017 изменен. Определено во вводной части приговора указать об освобождении ФИО1 от наказания по приговору <Дата обезличена> на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2018 изменен приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10.05.2016 в отношении ФИО1, осужденный освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; на основании п.12 указанного Постановления снята судимость по приговору от 10.05.2016. В остальной части приговор от 10.05.2016 оставлен без изменения.

Отменены постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении ФИО1 от 14.07.2016 и от 24.10.2016 о возложении на осужденного дополнительной обязанности; от 24.04.2017 об отмене условного осуждения ФИО1

Заслушав доклад судьи Бажукова С.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, Президиум

установил:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что его действия ошибочно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, неверно установлено наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, оставлено без внимания, что по приговору от 10.05.2016 он подлежал освобождению от наказания на основании постановления об амнистии. Указывает, что в сговор с ФИО2 на открытое хищение товара из магазина "..." не вступал, сам каких-либо действий по хищению имущества не совершал, из видеозаписи с камеры наблюдения следует, что продавцы магазина ничего ему не кричали, кроме того, их криков он слышать не мог, так как находился на улице. ФИО2 вышла из магазина, передала ему сумку и сказала бежать. Считает, что содеянное им может быть квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ. Обращая внимание, что имущество потерпевшим возвращено, он явился с повинной, сотрудничал со следствием, ..., состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Кроме того, осужденный просит изменить приговор с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2018.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что также не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не доказан умысел на хищение имущества О. а его действия необходимо было квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. Судом не было учтено, что он вернул потерпевшей О. новый телевизор.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: в открытом хищении имущества Р..; в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей О..

Кроме этого, ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Бычков в самоуправстве в отношении имущества К.., и в присвоении вверенного ему О.. имущества, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в <Дата обезличена> годах в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.161, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, соответствуют описанным в приговоре фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного ФИО1 в открытом хищении имущества из магазина «...» полностью подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями осужденной ФИО2, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что примеряя шубу в магазине, ФИО2 решила ее похитить, не ставя об этом в известность ФИО1, который находился в торговом зале. Спрятав шубу в примерочной в сумку, она вышла с ней и пошла к выходу. После сигнала антикражных ворот, она передала сумку ФИО1 и по её требованию они побежали, при этом сотрудницы магазина преследовали их и требовали остановиться, но они это проигнорировали; протоколом выемки от <Дата обезличена> которым зафиксирован факт изъятия у ФИО2 шубы белого цвета; показаниями очевидцев преступления – продавцов магазина Р.. и П., которые преследовали осужденных, требуя вернуть похищенное; записями видеокамер, зафиксировавших указанные действия осужденных и свидетелей; иными письменными материалами уголовного дела.

Также вина ФИО1 в хищении имущества О. подтверждается оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что они продали телевизор К. за 5 000 рублей; показаниями свидетеля К.. подтвердивший в суде, что приобрел телевизор у Р., ФИО1 и ФИО2, которые ему показали документы на него. Позже ФИО2 передала ему пульт от телевизора; показаниями потерпевшей О.. из которых следует, что она сдавала квартиру ФИО2, а затем обнаружила пропажу телевизора, стоимостью 15 000 рублей. Причиненный ущерб для неё был значительным. В последующем причиненный ущерб ей был возмещен в полном размере ФИО2; осмотром <Адрес обезличен> которым установлено отсутствие в ней телевизора и иными материалами уголовного дела.

Кроме того, в суде ФИО1 полностью признал свою вину в совершении самоуправства и присвоения вверенного имущества; аналогичные обстоятельства по обоим преступлениям были изложены ФИО1 и в протоколах явок с повинной; показаниями потерпевших К. и О.., подтвердивших показания осужденного; показаниями свидетелей Б., П., И.А. и иными письменными материалами уголовного дела.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Уголовный закон при квалификации действий ФИО1 применен правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

Согласно приговору от 13.08.2013 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строго режима, то есть за преступления небольшой и средней тяжести, срок для погашения которых составляет три года.

На основании постановления начальника ФКУ ... УФСИН России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данное освобождение от наказания не является основанием для снятия судимости.

Преступления по приговору от 08.12.2017 совершены в ... годах, по истечении менее двух лет после освобождения из мест лишения свободы. Таким образом, суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и учел при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление и при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Вместе с тем, в связи с освобождением ФИО1 от наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 10.05.2016, Президиум считает необходимым исключить указание на назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2017 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.02.2018 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.С.Шевелёв