Постановление № 1-287/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-287/2019

дело №1-287/19

УИД-26RS0008-01-2019-002116-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Буденновск 26 августа 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ИВИ

защитника - адвоката Ляшенко Н.Н., представившего удостоверение №3691 и ордер АК №1 г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 22 мая 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь возле кафе «Гиро №» по адресу: <адрес> №, умышлено, тайно похитил с поверхности крышки капота, припаркованного напротив кафе «Гиро №», автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, мобильный телефон марки «iPhone 6 Spase Gray, 32 Gb» imei: №, принадлежащий ИВИ, стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 11464 рубля. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ИВИ в результате хищения принадлежащего ему телефона, составил 11464 рубля, который для него является значительным.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ляшенко Н.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ИВИ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ИВИ обратился к суду с письменными ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ему полностью причиненный ущерб (вернул похищенный телефон), принес свои извинения, претензий к нему он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевшего ИВИ о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Ляшенко Н.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя это необходимостью достижения целей наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на стадии досудебного производства по уголовному делу полностью загладил материальный вред потерпевшему ИВИ, извинился перед ним и примирился с ним.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевшего ИВИ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен.

Суд признает неубедительными и необоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку такие возражения не основаны на нормах закона.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Ляшенко Н.А. в сумме 1800 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- упаковку из-под мобильного телефона марки «iPhone 6 Spase Gray, 32 Gb» imei: №, мобильный телефон марки «iPhone 6 Spase Gray, 32 Gb» imei: №, переданные потерпевшему ИВИ, оставить ему по принадлежности;

- CD - R -диск 52х/700МВ/80 min №, CD - R -диск 52х/700МВ/80 min, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 1800 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.