Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.09.2017г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГосСтрахКонтроль». Согласно экспертному заключению № от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 341160 руб. 50 коп. 20 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 341160 руб. 00 коп., неустойку в сумме 504916 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ГосСтрахКонтроль» в сумме 12000 руб., за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., за поверку углов колес в сумме 1000 руб., за ксерокопирование документов в сумме 1560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 217830 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ГосСтрахКонтроль» в сумме 12000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 1560 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила суд, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Также представитель ответчика просила суд уменьшить размер расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу истца и взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО5

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 28 сентября 2017 года в 21 час. 30 мин. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № около <адрес>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № и проведение независимой автотехнической экспертизы в экспертной организации АО «Технэкспро».

Согласно экспертного исследования АО «Технэкспро» № от 27 октября 2017 года повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № при заявленном механизме столкновения.

Письмом от 30 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. характер заявленных повреждений двух транспортных средств не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.09.2017г.

Не согласившись с указанным отказом, 20 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 341 160 руб. 50 коп., приложив к претензии экспертное заключение ООО «ГосСтрахКонтроль» № от 12 октября 2017 года.

Письмом от 21 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, что явилось основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью проверки доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли образоваться в произошедшем 28.09.2017г. дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от 20.07.2018г. № обстоятельствам ДТП от 28.09.2017г., зафиксированным в соответствующих материалах дела, на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют повреждения следующих деталей и узлов: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, задней левой боковины (заднего крыла). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 68500 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 68500руб. и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 18 октября 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 06 ноября 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 07 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 68500 руб.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 218515 руб. (68500 руб. х 1% х 319 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период и размер просрочки в выплате ответчиком истцу страхового возмещения, а также заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб. Во взыскании оставшейся части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 34250 руб. (68500 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в общем размере 8000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ООО «ГосСтрахКонтроль» в сумме 12000 руб. и расходы по копированию документов в размере 1560 руб., а всего 21560 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, исходя из первоначальной цены иска (341160 руб. 00 коп.), судом отклоняются, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ данное правило применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований. При обращении с иском в суд, истец основывал свои требования на результатах проведенной экспертизы ООО «ГосСтрахКонтроль», а в дальнейшем уточнил свои требования согласно выводам судебной экспертизы ООО «РОНЭКС». Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68500 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 21560 руб., а всего 123060 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2855 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья