Решение № 2-7853/2025 2-7853/2025~М-8237/2025 М-8237/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-7853/2025

<номер>

ЗАОЧНОЕ
Решение

ФИО13

<дата> года <адрес>

<адрес> суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СНГ ЛОГИСТИК», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 которым просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <номер><номер> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> около <дата> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «ФИО16», иностранный регистрационный <номер> и полуприцепа марки «ФИО17», иностранный регистрационный <номер>, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны автомобильной дороги <адрес> в направлении автомобильной дороги «<адрес>», вне населенного пункта, в <адрес> указанной автомобильной дороги, не соблюл дистанцию до впереди двигавшегося в попутном с ним направлении движения автомобиля марки ФИО18», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО8, снижавшего скорость своего движения для последующего осуществления маневра поворота налево, в связи с чем совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль марки «ФИО19», двигаясь неуправляемо по инерции, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновением с автомобилем марки «ФИО36», государственный регистрационный номер М <номер> под управлением водителя ФИО9. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «ФИО39» – ФИО2, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В результате данного ДТП ФИО2 длительное время находился на стационарном, а в последующем и на амбулаторном лечении. Непосредственно в момент столкновения транспортных средств он испытал ужасный испуг. Такие ощущения невозможно описать никакими словами, так как все произошло мгновенно и ничего не предвещало ДТП, он, будучи пассажиром автомобиля не имел никакой возможности каким-либо образом оказать влияния на происходящую обстановку. В связи со всем вышеизложенным ФИО2 испытывал, до сих пор испытывает и будет испытывать в будущем моральные и нравственные страдания, обусловленные тем, что он после произошедшего ДТП не мог и до настоящего времени в полной мере не может вести полноценную активную жизнь, которой он жил до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 и представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении. Истец ФИО2 пояснил, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль «ФИО40», в котором он находился, загорелся. Он пытался выбраться из горящего автомобиля через маленькую форточку, в результате получил ожоги руки и ноги, вся одежда, которая находилась на нем сгорела, потушить помогали очевидцы. Истец находился на лечении в стационаре и в последствии три месяца на амбулаторном лечении, поскольку постоянно требовались перевязки. До настоящего времени ФИО2 проходит лечение, необходимы дорогостоящие мази, поскольку кожа в местах ожогов стала подвержена повреждениям при малейших соприкосновениях.

Ответчики ФИО41 судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснил, что транспортное средство «ФИО42», в котором находился истец, совершило столкновение с его транспортным средством, на ФИО2 горела одежда, которую помогали потушить очевидцы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, мнение третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Судом установлено, что <дата> около <дата> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «ФИО53 иностранный регистрационный <номер>, и полуприцепа марки ФИО54», иностранный регистрационный <номер>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>» со стороны автомобильной дороги «<адрес>» в направлении автомобильной дороги «<адрес> «<адрес>», вне населенного пункта, в <адрес>. указанной автомобильной дороги, не соблюл дистанцию до впереди двигавшегося в попутном с ним направлении движения автомобиля марки «ФИО56 государственный регистрационный номер О <номер>, под управлением водителя ФИО8, снижавшего скорость своего движения для последующего осуществления маневра поворота налево, в связи с чем совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль марки «ФИО58», двигаясь неуправляемо по инерции, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновением с автомобилем марки «ФИО57», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО9.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «ФИО59» – ФИО2, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

По данному факту ФИО60» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО3.

Источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью ФИО2, <дата> года рождения, являются: автопоезд в составе седельного тягача марки «ФИО61», иностранный регистрационный <номер>, и полуприцепа марки «ФИО63», иностранный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО3; и автомобиль марки «ФИО62 государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО9.

Первым источником повышенной опасности является, которым причинен вред здоровью ФИО2, является автопоезд в составе седельного тягача марки «ФИО65», иностранный регистрационный <номер>, и полуприцепа марки «ФИО64», иностранный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО3.

ФИО3, <дата> года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФИО66» (<номер> так как на основании трудового договора от <дата> был принят на работу в Общество с Ограниченной Ответственностью «ФИО67» (<номер>) в должности водителя международной перевозки грузов, и фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и владельца вышеуказанного автопоезда – Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО68» (<номер>) и под их контролем, что в том числе подтверждается его показаниями, согласно которым вышеуказанный автопоезд был вверен ФИО3 для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки грузов, а также товарно-транспортными накладными.

Согласно заданию, водитель ФИО3 должен был осуществить перевозку груза из <адрес> в <адрес>

Владельцем автопоезда в составе седельного тягача марки «ФИО77», иностранный регистрационный <номер> и полуприцепа марки «ФИО78», иностранный регистрационный <номер>, на основании договора аренды от <дата> является ФИО79» (<номер>

Также указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность владельца автопоезда в составе седельного тягача марки «ФИО69», иностранный регистрационный <номер>, и полуприцепа марки «ФИО76», иностранный регистрационный <номер> порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в <номер>» – страховой полис серия ТТТ <номер>, дата заключения договора <дата>, при этом в качестве владельца транспортного средства и страхователя указано Общество с Ограниченной Ответственностью «ФИО74 ФИО75 (<номер>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие «работника» для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Доказательств, опровергающих тот факт, что водитель ФИО3 на момент причинения вреда не являлся работником ФИО80» (<номер>), и у него не было с ФИО81 ФИО82» <номер> трудовых отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автопоезда от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца данного транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Ответчика фактически он действовал по заданию представителей своего работодателя и владельца вышеуказанного автопоезда – Общества с ФИО83 ФИО84» (<номер>, и под их контролем, работал водителем и вышеуказанный автопоезд, в составе седельного тягача и полуприцепа, был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки грузов.

Кроме того, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автопоезда, в составе седельного тягача и полуприцепа, являлось не ФИО85» (<номер>), на иное лицо, а также подтверждения выбытия автопоезда, в составе седельного тягача и полуприцепа, помимо воли ответчика не имеется, оснований для освобождения ФИО86» (<номер>) от ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2, не имеется.

Таким образом, ФИО87» (<номер>), в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, являясь владельцем автопоезда в составе седельного тягача марки «ФИО88 иностранный регистрационный <номер> и полуприцепа марки «ФИО89», иностранный регистрационный <номер> а также юридическим лицом, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, оно обязано нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО2.

Вторым источником повышенной опасности является автомобиль марки «ФИО90», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО4, <дата> года рождения.

ФИО4, <дата> года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим работником Ответчика – ИП ФИО5 (<номер>, ОГРНИП <номер>), так как фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля – ИП ФИО5 (<номер>, ОГРНИП <номер>) и под его контролем, что в том числе подтверждается, а также показаниями ФИО4 и ФИО1, которые будучи допрошенными в рамках уголовного дела показали, что ФИО4 работал водителем такси и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки пассажиров такси.

Согласно путевому листу серия <номер>, выданному Ответчиком <дата>, следует, что автомобиль марки «ФИО91», государственный регистрационный номер <номер>, вверен в период времени с <дата> по <дата> водителю ФИО4, водительское удостоверение которого – серия <номер>

<дата> в <дата> минут водитель по состоянию здоровья допущен к управлению, о чем свидетельствует оттиск штампа, а также подпись лица, проведшего предрейсовый медицинский осмотр, с расшифровкой.

Также перед выездом в рейс, <дата> в <дата> минут, пройден предрейсовый контроль технического состояния, о чем также свидетельствует соответствующий штамп, подпись с расшифровкой контролера технического состояния автотранспорта (ФИО10).

Автомобиль был принят водителем ФИО4, после чего выезд из гаража был осуществлен <дата> в <дата> минут, при этом показания одометра – <номер> км.

Собственником (владельцем) автомобиля марки «ФИО92», государственный регистрационный номер <номер>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ИП ФИО5.

Автомобиль марки «ФИО93 государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял водитель ФИО4, являлся специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, что, в частности, подтверждается нанесением специализированной цветографической схемы легкового автомобиля такси.

Таким образом, ФИО4 мог использовать указанное специализированное транспортное средство, только по заданию и под контролем представителей работодателя за безопасным ведением работ.

ИП ФИО5 (<номер>, ОГРНИП <номер>) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем (дата регистрации – <дата>), осуществляющим один из дополнительных видов деятельности – Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код <номер>

Кроме того, ИП ФИО5 (<номер>, ОГРНИП <номер>), согласно сведениям ФИО94» в отношении вышеуказанного автомобиля <дата> было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес><номер>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № <номер>-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство не могло быть передано ФИО4 иначе как для осуществления трудовой деятельности в должности водителя ИП ФИО5. Доказательств, опровергающих тот факт, что водитель ФИО4 на момент причинения вреда не являлся работником ИП ФИО5, и у него не было трудовых отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца данного транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Ответчика, фактически он действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля – ИП ФИО5, и под его контролем, работал водителем легкового такси и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не ИП ФИО5, а иное лицо, а также подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика не имеется, оснований для освобождения ИП ФИО5 от ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2 не имеется.

ИП ФИО5, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ являясь владельцем (собственником) автомобиля марки «ФИО95», государственный регистрационный номер <номер>, и индивидуальным предпринимателем, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, он обязан нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО2.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности - принадлежащими ответчикам автомобилями, в силу указанных правовых норм истец вправе требовать от ответчиков выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 этого же кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Следует отметить, что в действиях ФИО2, не усматривается какой-либо грубой неосторожности, а также какой-либо вины, послужившей причиной данного дорожно-транспортного происшествию, в связи, с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера и степени полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения, которое продолжается и в настоящее время, обстоятельств причинения вреда, что в момент ДТП истец испытывал страдания и страх за свою жизнь, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей, полагая указанный размер, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, и собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы суд считает, что в данном случае указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков, несение расходов подтверждено заявителем документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО96» (ИНН/: <номер>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <номер>) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО97», Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <номер> руб..

Заочное решение может быть пересмотрено <адрес> судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО98

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>