Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-2490/2018;)~М-2311/2018 2-2490/2018 М-2311/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/19 11 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 ФИО11 к ООО «Регламент» о возврате уплаченных потребителем денежных средств при приобретении продукции,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регламент», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 53.400 рублей 00 копеек, пени за период с 05 мая 2018 года по 28 января 2019 года за просрочку возврата стоимости товара в размере 53.400 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31 января 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи товара № 044 корпусной мебели /ШАТУРА/ШАТУРА КЛАССИКА «Лючия светлая» FU3-02, T&L;, шкаф двухдверный 48103, 2 шт. стоимостью 37.800 рублей 00 копеек; корпусной мебели ШАТУРА КЛАССИКА «Лючия светлая» K790-01, Т&L;, комод 4 ящика, топ 467659, стоимостью 15.300 рублей 00 копеек; корпусную мебель ШАТУРА Доп.опции, заглушки белые d=5 мм 500 шт., 384131, стоимостью 300 рублей 00 копеек. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме: 1.000 рублей – при заключении договора, 2.400 рублей – 02 февраля 2018 года, 50.000 рублей 00 копеек оплачена ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № № от 02 февраля 2018 года. Условием договора была передача товара в течение 3-х месяцев с даты внесения покупателем полной стоимости товара. Товар не был передан до 02 мая 2018 года (срок исчислен со 02 февраля 2018 года как даты полной оплаты цены товара), об увеличении срока передачи товара истица не была уведомлена. В связи с дальнейшим изменением жилищных условий истицы потребность в товаре отпала. Истица получила отказ в возврате полученной суммы 27 апреля 2018 года, просит вернуть денежные средства на основании статьи 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, поскольку приобретенный товар входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, и его обмен на аналогичный товар не возможен, а необходимость его поставки в настоящее время отпала.

Истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Регламент» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, возражал на заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что товар поступил на склад продавца 11 марта 2018 года, истица отказалась от пользования товаром 24 апреля 2018 года, в тот момент когда он находился на складе продавца с 11 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года, а переезд истицы на другое место жительство не влечет уменьшение потребительской ценности товара. Согласно пункта 5.1 договора в случае уклонения покупателя от принятия товара, покупатель возмещает 0,3 процента от стоимости товара за каждый день возмездного хранения на складе. За хранение на складе в период с 11 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года договорные проценты составили сумму 7.209 рублей 00 копеек (53.400х45х0,3%). Ответчик указывает о стоимости расходов по доставке товара из города Истра на склад в сумме 6.408 рублей 00 копеек (53.400х12%). В связи с уклонением истицы от принятия товара ответчик проист применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки (л.д.39-42).

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, возражения ответчика, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи

(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года N 127-КГ15-18).

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Статья 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность исполнителя/продавца/изготовителя за нарушение срока начала и (или) окончания выполнения работы/оказания услуги): потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы/оказании услуги.

Указанной статьей закона так же предусмотрено, что требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу специального закона, бремя доказывания лежит на ответчике.

Судом установлено, что 31 января 2017 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи корпусной мебели с дополнительными опциями № 044 на общую стоимость 53.400 рублей 00 копеек (л.д. 6-7).

Истица оплатила стоимость товара окончательно 02 февраля 2018 года (л.д.8-11, 74).

Данный факт признавался ответчиком в процессе слушания дела в размере 48.400 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием у истицы чека на сумму 5.000 рублей 00 копеек (53.400-48.400) в подтверждение довода о полной оплате суммы товара истицей предоставлен ответ ООО «Регламент» №1 от 27 апреля 2018 года, в котором указано о полной оплате стоимости товара истицей, нахождении товара на складе с 11 марта 2018 года и в связи с отказом истицы от получения товара со склада необходимости уплатить в кассу ООО «Регламент» договорные проценты и возместить расходы по доставке товара (л.д.13).

Таким образом, довод истицы о полной оплате суммы товара подтвержден.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов по доставке товара был предоставлен договор поставки товара № 123 от 20 декабря 2017 года между покупателем ООО «Регламент» и поставщиком ООО «Филин» без цены договора, с установлением срока исполнения «до полного погашения

обязательств», а также товарная накладная №7273 от 11 марта 2018 года на общую сумму 2.251.956 рублей 70 копеек, в которой за пунктом 119 значится товар корпусная мебель ШАТУРА КЛАССИКА «Лючия светлая» K790-01, Т&L;, комод 4 ящика, топ 467659; за пунктом 162 значится товар заглушки белые d=5 мм 500 шт., 384131; за пунктом 170 значится товар «Лючия светлая» FU3-02, T&L;, шкаф двухдверный 48103 и не значится остальная часть товара - шкаф двухдверный 48103, 1 шт., согласно которой часть товара, заказанная истицей была поставлена на склад продавца (л.д.53-59).

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта письменного уведомления истицы 27 апреля 2018 года о поступлении части товара на склад продавца, следовательно, истица отказалась от получения товара после истечения срока, установленного договором для надлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче товара в полном объеме покупателю, исчисленного по пункту 4.1 договора со 02 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года.

Данные выводы суда были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила факт уведомления истицы о возможности забрать часть товара со склада.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд принимает показания свидетеля, как подтвержденные материалами дела.

Тем не менее, 24 апреля 2018 года истица по семейным обстоятельствам пришла к выводу об отсутствии у неё необходимости пользоваться товаром и обратилась с претензий к ответчику о возврате стоимости товара, оплаченного в полном объёме (л.д.12).

В силу вышеприведенных норм закона суд пришел к выводу о праве истицы в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с утратой для неё потребительской ценности товара и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов. Применение к покупателю штрафных санкций законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5.1 договора (в случае уклонения покупателя от принятия товара, покупатель возмещает 0,3 процента от стоимости товара за каждый день возмездного хранения на складе).

В качестве доказательства несения расходов ответчик предоставил суду Договор взаиморасчета от 25 марта 2018 года между ООО «Регламент» и ООО «Филин», в котором указана сумма долга ООО «Регламент» 2.251.956 рублей 70 копеек явно превышающая стоимость спорного товара, и взаиморасчет между указанными юридическими лицами на сумму 2.251.956 рублей 70 копеек (л.д.60).

Исходя из условий договора поставки, в котором отсутствует цена договора поставки и такая величина как «12 процентов», указанная ответчиком в расчете своих убытков как основная, суд признает стоимость понесенных ответчиком расходов по доставке товара истицы из города Истра на склад в сумме 6.408 рублей 00 копеек (53.400х12%) завышенном.

В тоже время передача товара, приобретенного по образцу, от продавца к истице предполагает несение продавцом каких-либо затрат.

Указанные затраты, если они не оговорены сторонами в условиях договора, признаются включенными в цену договора по умолчанию.

В силу вышеуказанного, суд пришёл к выводу об отсутствии у истицы обязательства по оплате транспортных расходов, понесенных продавцом, по передаче товара, приобретенного по образцу, к покупателю.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по праву и по размеру.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, исчисленный истицей с 05 мая 2018 года по 28 января 2019 года, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 5.000 рублей 00 копеек (53.400х3%х270 дней=432.540), поскольку ответчик предпринял меры по доставке большей части товара на склад, недостающая часть товара на сумму одного двухдверного шкафа 48103 не была доставлена по причине, зависящей от ответчика, истица отказалась от исполнения договора по истечении двух месяцев с даты полной оплаты стоимости товара.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 29.200 рублей 00 копеек (58.400/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1.802 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 23, п.5 ст.28, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 ФИО12 к ООО «Регламент» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регламент» в пользу ФИО1 ФИО10 ФИО13 стоимость товара в размере 53.400 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29.200 рублей 00 копеек, а всего 87.600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Регламент» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года

Судья Федоришкина Е.В.