Приговор № 1-155/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-155/2021

Дело 1-155


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 8 июня 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием

государственных обвинителей Савельевой Д.А., Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

19 сентября 2019 года в период с 21:03 до 21:07 часов в районе дома 69 пр. Макеева города Миасса Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по правой полосе проезжей части пр. Макеева города Миасса в направлении к ул. Высоцкого города Миасса, не учел наличие дорожных знаков особых предписаний 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход» и линий горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходившей дорогу слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и не закончившей переход и совершил на нее наезд, после чего скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения преступления.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО8, наступившей 31 октября 2019 года от закрытой травмы головы, проявившейся ушибленной раной и кровоподтеками лица слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга, последующим формированием рубца в коре больших полушарий головного мозга и отеком головного мозга, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что при описанных обстоятельствах в темное время суток при наличии дефектов дорожного покрытия, а также осадков в виде дождя управлял автомобилем «Рено», двигался по проспекту Макеева в г.Миассе с невысокой скоростью, при проезде пешеходного перехода в районе дома 69 был внимателен, беспрепятственно пересек пешеходный переход, отъехал от него на 3-4 метра, после чего услышал удар в правую часть автомобиля. Он предположил, что неподалеку от припаркованных вдоль правого края проезжей части автомобилей находится группа людей, и кто-то из них из хулиганских побуждений кинул что-то в его машину, он, опасаясь их действий, не останавливаясь продолжил движение. При этом самой группы людей он не видел. По прибытии в гараж он обнаружил, что правый нижний угол ветрового стекла имеет повреждение в виде трещин. О том, что он совершил наезд на пешехода узнал от приехавших к нему сотрудников ГИБДД. Он не оспаривает того факта, что совершил наезд на ФИО8, однако указывает на то, что это имело место вне пределов пешеходного перехода, не видел пострадавшую ни до момента наезда, ни в его момент, из чего предполагает, что она незаметно вышла справа от него из-за припаркованных машин, в силу этого он не имел возможности предотвратить происшествие, место которого покинул, не осознавая, что является его участником; кроме того, он считает необоснованными выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между наездом на ФИО8 и ее смертью, учитывая наличие у нее сопутствующего заболевания и дефекты оказания ей медицинской помощи.

Также стороной защиты в обоснование последнего довода представлено заключение специалистов.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО8 приходилась матерью, на момент ДТП была здорова. О случившемся узнал по телефону от Свидетель №1, ФИО19 шла домой от Свидетель №1, ее путь пролегал по обычному для нее маршруту, пр. Макеева она всегда пересекала по пешеходному переходу. В этот день была плохая погода, ФИО8 по пути разговаривала по телефону с Свидетель №3, во время разговора и произошёл наезд. Автомобиль, со слов Свидетель №1, с места происшествия скрылся. После случившегося они искали очевидцев при помощи социальных сетей. Была установлена свидетельница ДТП - Свидетель №4. ФИО1 передавал деньги на лечение 41500 рублей, в ходе беседы тот рассказал, что, совершив наезд, он смалодушничал и скрылся с места ДТП. В сознание мать не приходила, проходила лечение, дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 19.09.2019 в 20:50 ФИО19 ей позвонила, они разговаривали, на 4-ой минуте разговора ФИО19 перестала отвечать, она стала ей дозваниваться, через некоторое время с ее телефона ответила незнакомая женщина и сказала, что ФИО19 пострадала в ДТП, она сообщила об этом Свидетель №1. ФИО8 не была склонна к нарушению ПДД, по маршруту от дома Свидетель №1 к дому ФИО19 имеется пешеходный переход.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером 19.09.2019 ФИО8 находилась у него дома, была трезва и здорова, в 20:45 ушла домой. Через 5-7 минут супруге позвонила Свидетель №3 и сказала, что женщина пострадала в ДТП. Он отправился в район пешеходного перехода через пр. Макеева, на месте обнаружил, что ФИО19 лежала на дороге, за пределами пешеходного перехода, была без сознания. Впоследствии были установлены очевидцы происшествия, этим занималась супруга. Пострадавшая всегда шла по единственному маршруту, пролегающему через пешеходный переход.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в сентябре 2019 года окло 21 часа она закрывала магазин, расположенный в <...> в г.Миассе, в этот момент со стороны проспекта услышала глухой звук и увидела уезжающий в южном направлении автомобиль. Она обратила внимание, что пешеходный переход не освещался, ее знакомая обнаружила лежащую на проезжей части женщину. При помощи телефона пострадавшей она сообщила о случившемся ее родственникам (т.1 л.д. 211-218).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, будучи сотрудником ГИБДД, 19.09.2019 выезжал на место ДТП к <...>, пешеходный переход освещен не был, но был обозначен дорожными знаками, на месте установить водителя и очевидцев не удалось. В дальнейшем при просмотре записей камер видеонаблюдения был установлен автомобиль «Рено Логан» и его водитель ФИО1, при осмотре автомобиля были установлены повреждения, характерные для полученных при наезде на пешехода (т.1 л.д. 218).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при осмотре автомобиля ФИО1 им были обнаружены повреждения лобового стекла и капота, что указывало на совершение наезда на пешехода (т.1 л.д. 219).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 19.09.2019 около 21 часа выглянула из окна, было темно, она видела, как пешеход намеревался перейти пр. Макеева по пешеходному переходу от дома 44 к дому 69, со стороны поселка Северные Печи (в южном направлении) двигалась машина, которая совершила наезд на этого пешехода и продолжила двигаться дальше, уехала с места ДТП. Она видела, как при наезде у пешехода разлетелись белые пакеты, а сам он остался на проезжей части, в результате наезда он переместился за пределы пешеходного перехода. Она пошла за телефоном, а когда вернулась, увидела, что на месте находятся люди. Она проживает на 9 этаже, расстояние позволяло видеть происходящее, обзору ничего не мешало, на месте был свет от окон домов и магазина. На следующий день водитель маршрутного такси стал рассказывать об этом ДТП, она сообщила, что является очевидцем наезда, он записал номер ее телефона, после с ней связался следователь.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вечером 19.09.2019 подсудимый вернулся домой после поездки в сад, был расстроен, рассказал, что по дороге разбилось лобовое стекло, позднее к нему приезжали сотрудники ГИБДД, которым он демонстрировал свой автомобиль. Ей он рассказал, что его подозревают в наезде на женщину, сам он это допускал, но пояснил, что не видел ее, на месте происшествия не останавливался (т.2 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что о ДТП ей известно от подсудимого, который рассказал, что при проезде неосвещенного участка дороги он услышал удар в боковую часть автомобиля, подумав, что это действия группы людей, испугался и останавливаться не стал.

Рапортом инспектора ДПС ФИО13 о получении сообщения о наезде на пешехода водителем ФИО1, который с места происшествия скрылся и был установлен (т. 1 л.д. 11).

Рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении о том, что 19 сентября 2019 года около 21.00 часа у дома 44 по пр. Макеева неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, которыми зафиксированы дорожные и метеорологические условия на месте происшествия, в том числе наличие разметки 1.14.1, знаков 5.19.1, 5.19.2 (т. 1 л.д. 22-23, 24, 25-26).

Протоколами осмотра автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в ГСК «Лада Ю» города Миасса Челябинской области с участием ФИО1, в ходе чего на переднем лобовом стекле в нижнем правом углу обнаружено повреждение, а именно разбито стекло, на капоте находятся мелкие осколки, повреждение в виде вмятины, крышка капота также повреждена со стороны пассажирского сидения спереди; решетка радиатора смещена в сторону пассажирского сиденья спереди; правая фара имеет повреждения, а именно смещена вправо, имеет сколы, отсутствует часть фары; бампер также смещен вправо, при этом между бампером и верхней частью капота имеется зазор (т. 1 л.д. 28-30, 34-39).

Выпиской ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса о том, что ФИО8 поступила в приемное отделение с тяжелыми травмами головы, госпитализирована в реанимационное отделение (т.1 л.д. 57).

Протоколом дополнительного осмотра участка проезжей части в районе пешеходного перехода у дома 69 пр. Макеева города Миасса, в ходе которого установлены расстояния видимости дорожного знака «Пешеходный переход», составляющее не менее 76,1 м, а также пешехода, составляющее не менее 19 м (т. 1 л.д. 108-109).

Заключениями эксперта № 797 от 15 июля 2020 года, от 6 ноября 2020 года с выводами о том, что смерть ФИО8 наступила от закрытой травмы головы, проявившейся ушибленной раной и кровоподтеками лица слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга, последующим формированием рубца в коре больших полушарий головного мозга и отеком головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковым могли являться деталь (детали) или часть (части) движущегося автомобильного транспорта, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В данном случае местом приложения травмирующей силы явилась левая половина лица, судить о взаиморасположении потерпевшей относительно автомобильного транспорта, в момент наезда, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 143-155, 164-182).

Заключением эксперта № 477 от 15 июня 2020 года с выводами о том, что водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, пешеход руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля «Рено», не соответствующие требованиям пункта 14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 191-196).

Картой вызова скорой медицинской помощи ФИО8, у которой на месте ДТП была диагностирована открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, кома (т. 1 л.д. 220-221).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого было установлено, что из окна комнаты в АДРЕС, где проживает свидетель, в условиях пасмурной погоды и темного времени суток просматривается пешеходный переход в районе от указанного дома к дому 69 по пр. Макеева, движение пешехода в его границах различимо (т. 1 л.д. 231-232).

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют; показания сотрудников МВД о пояснениях ФИО1, а также неподтвержденное им объяснение, данное без участия защитника, и производные от него материалы суд в качестве доказательств не принимает ввиду их недопустимости.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые бы давали основания их отвергнуть, не имеют, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными судом, в частности с материалами осмотра места происшествия, фотоматериалами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Анализ приведенной совокупности доказательств указывает на то, что ФИО1, управляя автомобилем в сложных дорожных и метеорологических условиях, будучи предупрежденным дорожными знаками и разметкой о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, не проявил должной внимательности и осторожности при его проезде, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Результатом этого стало совершение наезда на пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и получила в дорожно-транспортном происшествии повреждения, повлекшие ее смерть.

Такой вывод следует из показаний потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО8 всегда следовала от дома своей дочери Свидетель №1 к своему дому по одному маршруту, пролегающему через пешеходный переход в районе дома 69 по пр. Макеева, при этом она не была склонна к нарушению правил дорожного движения.

Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что ФИО8 шла от своей дочери домой, что указывает на то, что дорогу она переходила именно слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, каких-либо оснований идти в обратную сторону у нее не имелось, что также следует и из показаний свидетеля Свидетель №3, с которой пострадавшая разговаривала по телефону в момент наезда, и ничего ей не говорила об изменении маршрута либо необходимости вернуться.

Очевидец происшествия Свидетель №4 также указала о том, что пешеход в момент наезда переходил проезжую часть по пешеходному переходу и был перемещен за его границы в результате наезда.

Показания указанного свидетеля были проверены в ходе следственного эксперимента, подтвердившего возможность наблюдения Свидетель №4 обстоятельств ДТП. Доводы защитника о недопустимости протокола следственного эксперимента, мотивированные различием обстановки на месте в момент ДТП и в момент эксперимента, являются надуманными и голословными, поскольку, как следует из содержания протокола, следственное действие проводилось в темное время суток при пасмурной погоде, при отсутствии иного освещения, кроме имевшегося на момент ДТП, то есть в условиях, максимально приближенных к имевшим место в день происшествия.

Приведенная совокупность доказательств является неопровержимой, оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами суд не усматривает, их показания подтверждаются объективными доказательствами.

Показания же ФИО1 о том, что наезд на пешехода имел место вне границ пешеходного перехода, суд отвергает, поскольку они опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не осознавал того, что является участником дорожно-транспортного происшествия, полагая о совершении в отношении него хулиганских действий, суд также отвергает, находя их нелогичными и надуманными, не имеющими каких-либо фактических оснований. Совершив наезд на пешехода, подсудимый был обязан остановиться на месте ДТП и выполнить действия, предписанные ему Правилами дорожного движения РФ.

Не вызывает сомнений у суда тот факт, что причиной смерти ФИО8 явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, поскольку этот вывод обоснован экспертными исследованиями, проведенными в надлежащем экспертном учреждении, судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 25 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его заключения соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированны и неопровержимы, они не содержат противоречий.

На такой вывод суда не влияет представленное стороной защиты заключение специалистов, которое не основано на результатах какого-либо исследования, а является оценкой доказательства. Судебно-медицинский эксперт в своих выводах опирался на данные медицинских документов, наружное и внутреннее исследование трупа, а также данные дополнительных исследований, специалисты же, составившие заключение, не имели в распоряжении объектов исследования, в силу чего их заявления о необоснованности выводов эксперта суд признает неубедительными.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит излишне вмененными нарушения им требований пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дородного движения РФ, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между нарушением п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, такая связь судом установлена с нарушением подсудимым требований п.14.1 ПДД РФ, пункты 1.3 и 1.5 Правил в свою очередь носят общий, декларативный характер, указание на их нарушение является излишним и неконкретным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение неосторожного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, учитывая, что подсудимый не отрицает самого факта наезда на пешехода; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной суммы на лечение пострадавшей; престарелый возраст подсудимого, его ослабленное здоровье, наличие болеющей супруги, а также имеющего инвалидность внука, в воспитании которого активно участвует подсудимый; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет спортивные достижения и длительный трудовой стаж, не состоит на учете у нарколога, не судим, проживает с семьей, оказывает помощь дочери.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ. При этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку совершенное преступление сопряжено с нарушением водителем правил дорожного движения.

Учитывая изложенные выше выводы, принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно, относит совершенное ФИО1 преступление к категории средней тяжести.

Исходя из изложенного, видом исправительного учреждения суд, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, определяет колонию-поселение, куда осужденному надлежит самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 в его пользу компенсации морального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Не вызывает сомнений тот факт, что смертью близкого человека – матери – потерпевшему причинены значительные нравственные страдания, Потерпевший №1 испытывает горе, связанное с ее утратой, стресс от потери он испытывает до настоящего времени.

Смерть ФИО8 наступила в результате виновных действий ответчика, что, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, влечет его обязанность компенсировать причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, наличие дохода в виде пенсии, нетрудоспособность в силу возраста и состояния здоровья, наличие нуждающихся в помощи близких, а также степень страданий потерпевшего. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший как в ходе общения с подсудимым, так и при рассмотрении иска судом заявил о том, что непосредственно смертью матери ему причинен моральный вред, который способна компенсировать сумма 500000 рублей, а требование большей суммы связано с событиями, происшедшими после смерти ФИО8, учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный Потерпевший №1 смертью ФИО8, сможет компенсировать сумма в 500000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию города Миасса Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции города Миасса Челябинской области.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: объяснение, хранящееся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 51) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его резолютивную часть решением об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

- признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.