Решение № 2-681/2018 2-681/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-681/2018

Гражданское дело

№ 2-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указав следующее: истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № 161-регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №. 17.09.2017 года около 14 часов 30 минут на пересечении на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос/номер № 161-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос/номер № 46-регион под управлением ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос/номер № 161-регион.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

19 октября 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство.

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании 26.10.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 253 рубля 00 копеек.

Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец 07.10.2017 года обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № 7461/11/2017 от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 386 664 рубля 98 копеек. Утрата товарной стоимости составила 44380 рублей 57 копеек. В связи с этим, истцом 23.11.2017 года в СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № 7461/11/2017 от 02.11.2017 года была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 332 411 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости – 44380 рублей 57 копеек по отчёту ООО «Гермес», оплатить стоимость услуг ООО «Гермес» по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2017 года.

Так как с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.05.2018 года по гражданскому делу № 2-86/2018 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 268 137 рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34019 рублей 88 копеек, неустойку в размере 163563 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 134068 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в сумме 69159 рублей 11 копеек, а всего 671948 (шестьсот семьдесят одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 89 копеек. Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.05.2018 года вступило в законную силу 15.08.2018 года и фактически исполнено ответчиком 26.09.2018 года.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ст.15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.05.2018 года по гражданскому делу 2-86/2018 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 563 рубля 81 копейка по 10.01.2018 года (день составления искового заявления). Размер неустойки с 11.01.2018 года по 26.09.2018 года (день фактического исполнения решения суда) составляет 694 475 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 268 137 рублей 39 копеек – страховая премия * 1% * 259 дней просрочки выплаты = 694 475 рублей 84 копейки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400000 рублей 00 копеек (размер страховой суммы) – 163563 рубля 81 копейка (взысканная судом неустойка) = 236436 рублей 19 копеек.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с указанными в иске обстоятельствами истец вынуждена была обратиться за правовой помощью, и понесла на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,151,931,1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №60 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 236 436 рублей 19 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в просительной части искового заявления (л.д. 2об.) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их полностью удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, представило возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Против рассмотрения дела в отсутствие не возражают.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-86/2018 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда (л.д. 4-9), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 268 137 рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34 019 рублей 88 копеек, неустойку в размере 163 563 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 134 068 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в сумме 69 159 рублей 11 копеек, а всего взыскать 671948 (шестьсот семьдесят одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 суд отказал.

Указанное решение вступило в законную силу 15 августа 2018 года.

При этом судом была взыскана неустойка за период с 10 ноября 2017 года (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10 января 2018 года (день составления искового заявления), которая составила 163 563,81 рубля.

26 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области перечислило на счет ФИО3 671 948,89 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2018 года установлен факт наступления страхового случая. В указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом заявлялись.

Фактически решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только 26 сентября 2018 года.

Неустойка по день исполнения решения суда за период с 10 января 2018 года (день составления искового заявления) по 26 сентября 2018 года (фактическое исполнение обязательства в полном объеме) составляет 694 475,84 рубля (268 137,84 * 1% * 259 дней).

Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000,00 рублей.

Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 268 137,84 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи, с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу только лишь 26 сентября 2018 года, СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области перечислило на счет ФИО3 671 948,89 рублей (л.д.14).

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика по делу неустойку.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи, с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, представитель СПАО «Ингосстрах» просил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (учетной ставки) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям исполнения обязательства.

Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2018 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 268137,39 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 34019,88 рублей. При этом, изначально в добровольном порядке истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 54253,00 рубля. Таким образом, страховое возмещение истцу было выплачено в размере 356410,27 рублей.

В пользу истца ФИО3 судом уже взыскана неустойка в размере 163563,81 рубля. Данный размер неустойки является почти половиной размера взысканного страхового возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

С учетом изложенного, общего подхода Верховного Суда Российской Федерации к размеру неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, сумма неустойки, исчисленная по ставке рефинансирования (учетной ставке):

- 7,75% за период с 11 января 2018 по 11 февраля 2018,

- 7,5% за период с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018,

- 7,25% за период с 26 марта 2018 по 17 сентября 2018,

- 7,5% за период с 18 сентября 2018 по 26 сентября 2018,

составляет 14383,76 рубля, поэтому уменьшение взысканной по настоящему делу суммы неустойки, по мнению суда, до 15000,00 рублей является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки равный 15 000,00 рублей, суд принимает во внимание, что ответчик просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области неустойку в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 02 октября 2018 года и актом приема передачи денежных средств от 02 октября 2018 года (л.д. 16-19).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя – ФИО2 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 5000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде – на подготовке дела к судебному разбирательству – 19 октября 2018 года (л.д.70) и в судебном заседании 07 ноября 2018 года.

Суд учитывает, что 18 мая 2018 года судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-86/2018 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, которым судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Предъявляя иск о взыскании неустойки в размере 236 436,19 рублей и оплачивая услуги представителя в размере 20000,00 рублей, истец необоснованно завышает размер услуг представителя и перекладывает оплату услуг представителя на ответчика, при этом вновь заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах и ранее состоявшемся решении суда, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов, с учетом ранее взысканной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной.

Таким образом, указанные расходы истца в размере 5000,00 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО3:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей,

а всего взыскать 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.