Приговор № 1-216/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-216/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Гусихин Н.Я.,

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Гайдовского И.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.З ч.2 ст.112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.01.2017 в 23 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне домовладения № расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес неоднократные удары нагайкой, по спине и другим частям туловища, причинив легкий вред здоровью, а когда потерпевший ФИО4 упал от толчка ФИО1 на пол и стал вставать, то ФИО1, стоящего на коленях лицом вниз ФИО4, применяя физическую силу, схватил за шею и с силой нагнул к полу причинив потерпевшему закрытый, неосложненный, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и суду пояснил, что

Кроме того, вина подсудимого полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается:

Показания потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что 2 января 2017 года он с супругой ФИО10 около 18 часов пришли на день рождения его сестры ФИО2 проживающей <адрес>, где также находились гости и ее сожитель ФИО1 Все распивали спиртные напитки. В ходе застолья между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе которого один из гостей - ФИО14 вывел Прохоровича Владимира на улицу, чтобы тот успокоился. Примерно в 23 часа ФИО4 сделал замечание сыну ФИО2 за то, что тот баловался. ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он теперь воспитывает сына ФИО5 и чтобы ФИО4 не вмешивался в воспитание ребенка. В ходе ссоры ФИО7 взял нагайку, которую еще перед конфликтом показывал и рассказывал, что купил ее за 4 500 рублей, нагайка сделана на заказ и в ней на конце нагайки (кнута) на ощупь можно было ощутить под кожей металлический предмет округлой формы и сказал, что будет его воспитывать и стал нагайкой наносить неоднократные удары по руке, по левому плечу, по спине и позвоночнику, по бокам туловища, а затем сильно толкнул его отчего он упал, а когда попытался встать, при этом оказался сидя на коленях лицом вниз, то Прохорович с силой нагнул его,ФИО4, вперед лицом в пол так, что он ощутил сильную физическую боль. Его оттащили от него мать и жена. Он, ФИО4, попытался подняться с пола и почувствовал сильную физическую боль в позвоночнике, не смог выпрямиться полностью, в полусогнутом положении уехал домой на такси, где с 03 января 2017 года по 04 января 2017 года пролежал в постели, так как не мог подняться самостоятельно из-за сильной физической боли, а затем обратился в больницу г. Крымска, где установили множественные телесные повреждения и компрессионный перелом поясничного позвонка.

Показания свидетеля ФИО10 которая суду пояснила, что 02.01.2017 она вместе с мужем ФИО4, ФИО3, пошли в гости к ФИО2 которая проживает в селе <адрес>. У ФИО2 находились гости, а так же был ее сожитель ФИО1 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ее мужем ФИО4 возникла ссора по поводу воспитания сына ФИО2. В ходе ссоры ФИО1 сказал, что будет воспитывать ФИО4, чтоб не лез в чужую семью и замахнулся нагайкой и нанес ему удар по руке, так как ФИО4 стал от удара прикрывать голову рукой. Затем ФИО6 стал нагайкой неоднократно наносить ФИО15 удары нагайкой по различным частям тела, спине, бокам, всему туловищу. Она вместе с матерью пыталась оттащить ФИО1 от ФИО4, однако ФИО1 сначала оттолкнул ФИО11, а затем толкнул ФИО4, который упал на стол, а затем на пол. ФИО4 стал подниматься с пола и в тот момент когда он стоял на коленях, ФИО1 пытался держать его за руку, силой нагнул ФИО4 лицом в пол. Она с матерью оттащили Прохорович от ФИО15 и он ушел, а ФИО4 не смог сам поднялся с пола, потому что у него сильно болела спина, разогнуться он не смог и полусогнутом состоянии поехал домой. Позже ФИО4 обратился в больницу, где ему поставили диагноз компрессионный перелом позвонка, она считает что это сделал Прохорович в тот момент когда с силой надавил на шейный позвонок придавливая ФИО15 к полу лицом вниз.

Показания свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что она проживает в селе <адрес> дочерью ФИО2 и ее малолетним сыном. ФИО2 сожительствует с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было день рождения и она пригласила на день рождение знакомых и своего брата ФИО4. Во время распития спиртных напитков между ее сыном ФИО4 и ФИО7 произошел словесный конфликт в ходе, которого ФИО14 вывел ФИО7 на улицу, чтобы тот успокоился. Когда все гости разошлись, то в 23 часу ФИО15 Дима сделал замечание своему племяннику за то, что тот баловался и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения сказал, обращаясь к ФИО4, что он теперь воспитывает сына ФИО5 и потребовал не вмешиваться ФИО15 в воспитании ребенка. В ходе ссоры ФИО7 взял нагайку, которую еще перед конфликтом показывал всем присутствующим и рассказывал, что купил за 4 500 рублей и пояснил, что данная нагайка сделана на заказ и в ней конец нагайки ( кнут) утяжеленный и на ощупь можно было ощутить под кожей нагайки тяжелый металлический предмет округлой формы. ФИО7 взял нагайку и сказал, обращаясь к ФИО4, что будет его воспитывать. ФИО15 Дима поднялся со стула, так как ФИО7 был настроен по отношению к нему агрессивно и когда ФИО7 замахнулся на ФИО15 Диму нагайкой, то он прикрылся правой рукой от удара и удар пришелся по руке. После чего Прохорович нагайкой стал избивать ФИО15 по различным частям тела нанося неоднократные удары. Она пыталась оттолкнуть ФИО7 от сына, но он оттолкнул ее, затем толкнул ФИО15, который не удержался на ногах и упал ударившись спиной о стол, а затем на пол. Поднимаясь он оказался сидя на коленях, тогда ФИО7 В.В. силой нагнул его вперед лицом в пол и продолжал бить. Она с Кристиной оттаскивали Прохорович от сына и Прохорович ушел, а ФИО15 Дима попытался подняться с пола и не смог, сказал, что у него сильная физическая боль в позвоночнике, и не смог выпрямится полностью, в полусогнутом положении пошел к автомобилю такси, который еще заранее вызвала она. Позже ей позвонила ФИО8 и сказала, что у ФИО15 Димы перелом позвоночника и его отправили в больницу.

Показания свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он с женой 02.01.2017 года был в гостях у ФИО2. Все они расположились в летней кухне, во время распития спиртных напитков ФИО7 стал им демонстрировать плетку (нагайку) она была кожаная, новая. Затем между ФИО4 и ФИО7 возник конфликт по поводу гитары, которая ФИО4 досталась от парня воевавшего в Чеченской республике. Но присутствующие гости успокоили мужчин и на этом словесная перепалка закончилась. Он с женой собрались домой и их вышли провожать ФИО7 и ФИО2, он тогда на улице сказал ФИО7, что если у него есть какие-то претензии к ФИО4, то надо разбираться на трезвую голову. 3 января 2017 года ему с женой стало известно от ФИО8, что после их ухода домой ее мужа ФИО15 сильно избил Прохорович.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4 при осмотре и представленных медицинских документах установлены следующие повреждения: следы от ссадин на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности заднего локтевого сустава, ссадины прямоугольной формы, вертикальной с четкими контурами, плоским дном, на внутренней поверхности правого предплечья, в средне трети, ссадина на задней и наружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек горизонтальный, неправильной прямоугольной формы, с просветлением в центре, в виде полосы на правой боковой поверхности грудной клетки, от передней подмышечной до лопаточной линии, в зоне которого имеются линейные поверхностные ссадины, кровоподтек прямоугольной формы, с полосчатым осаднением и просветлением в центре по краю реберной дуги справа от лопаточной до околопозвоночной линии, кровоподтек поясничной области справа и в области крыла правой подвздошной кости горизонтальный неправильной прямоугольной формы, в зоне которого расположены линейной формы ссадины; ссадина округлой формы на заднее-наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети с просветлением продолговатой формы в центре; кровоподтека на задней поверхности левой половины грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линии, с просветлением прямоугольной формы в центре, кровоподтек в левой лопаточной области который распространяется на межлопаточную область удлиненной прямоугольной формы, с просветлением в центре. В представленных медицинских документах также описаны следующие повреждения: закрытый, неосложненный, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка. Повреждения причинены: ссадины на задней наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадина на задней и наружной поверхности левого локтевого сустава, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при падении на таковой. Ссадина прямоугольной формы, вертикальная, с четкими контурами, плоским дном, на внутренней поверхности правого предплечья в средне трети, кровоподтек горизонтальный, неправильной прямоугольной формы, с просветлением в центре, в виде полосы на правой боковой поверхности грудной клетки, от передней подмышечной до лопаточной линии, в зоне которого имеются линейные поверхностные ссадины, кровоподтек прямоугольной формы, с полосчатым осаднением и просветлением в центре по краю реберной дуги справа от лопаточной до околопозвоночной линии, кровоподтек поясничной области справа и в области крыла правой подвздошной кости горизонтальный неправильной прямоугольной формы, в зоне которого расположены линейной формы ссадины; ссадина округлой формы на заднее-наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети с просветлением продолговатой формы в центре; кровоподтека на задней поверхности левой половины грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линии, с просветлением прямоугольной формы в центре, кровоподтек в левой лопаточной области который распространяется на межлопаточную область удлиненной прямоугольной формы, с просветлением в центре, причинены в результате воздействий ограниченного тупого предмета продолговатой формы, в том числе, возможно их образование в результате ударов плетью с металлическим наконечником. Потерпевшему было нанесено не менее семи отдельных ударов с достаточной силой. Образование указанных повреждений в результате падения на тупой твердый предмет исключается. В механизме закрытого, неосложненного, компрессионного перелома 1 поясничного позвонка состоит компрессия, сдавливание тела позвонка, которое в данном конкретном случае могло произойти в результате давления на плечи с достаточной силой и значительного сгибания тела кпереди. Образование в результате ударов плетью исключается. Повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО9, который суду пояснил, что все телесные повреждения на теле ФИО4 им четко разделены по группам, так как механизм их образования разный, то есть те телесные повреждения которые причинены пострадавшему в результате ударов нагайкой относятся к легкой степени тяжести, а закрытый, неосложненный, компрессионный перелома 1 поясничного позвонка причинен компрессией, в результате сдавливания тела позвонка, которое в данном конкретном случае могло произойти в результате давления на плечи с достаточной силой и значительного сгибания тела кпереди. Образование в результате ударов плетью, а так же при падении с высоты человеческого роста исключаются, так как могло быть причинено только в результате давления на позвонок с достаточной силой.

Орган дознания квалифицировал действие ФИО1 по п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть и те телесные повреждения, которые были причинены в виде кровоподтеков и ссадин, так же отнесены к повреждениям причинившим средний тяжести вред здоровью.

Однако с учетом исследованных судом доказательств государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 112 УК РФ, так как это смягчает обвинение и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта достаточно полно установлено, что вред здоровью средней тяжести причинен ФИО4 в виде закрытого, неосложненного, компрессионного перелома 1 поясничного позвонка компрессией, т.е. в результате сдавливания тела позвонка, которое в данном конкретном случае могло произойти в результате давления на плечи с достаточной силой и значительного сгибания тела кпереди. Образование этого телесного повреждения в результате ударов плетью исключается, то есть причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 причинено без применения предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя основана на законе, путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так как в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ предусматривающей более мягкое наказание.

Стороны по делу не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Суд, анализирую исследованные доказательства в судебном заседании, считает установленной вину подсудимого ФИО1 в том, что именно он причинил ФИО4 средний вред здоровью в результате ссоры и возникших неприязненных отношений вызванных употреблением алкоголя вместе с потерпевшим и квалифицирует его преступное деяние по ч.1 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление им совершенное относится к категории небольшой тяжести, он вину признал и раскаивается в содеянном, преступление им совершено в процессе семейной ссоры вызванной недостойным поведением самого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый частично возместил потерпевшему моральный вред, они помирились между собой, потерпевший просит суд не наказывать строго подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Потерпевшим ФИО4 в судебное заседание был подан иск о взыскании одновременно с вынесением приговора с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере сто тысяч рублей и материального ущерба по потере в заработной плате на период лечения в больнице в сумме 263900 рублей и расходов на лечение в размере 7816 рублей 16 копеек.

Подсудимый иск признал частично в части компенсации морального вреда, а в части материального ущерба просил отказать за недоказанностью.

Суд считает, что данный иск в соответствии со ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда частично с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, справедливости и разумности; а в части взыскания материального ущерба суд оставляет за потерпевшим право на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не представлен полный расчет и обоснованность размера иска.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и мнения потерпевшего, обстоятельств способствующих совершению преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбытия наказания не выезжать за пределы Краснодарского края, не менять места жительства без уведомления специализированного органа исполнения наказаний, куда периодически один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вредя в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска морального вреда отказать. Право потерпевшего на исковые требования в части взыскания материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течении 10 дней со дня его провозглашения, а для осужденного находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий