Решение № 2-1204/2021 2-1204/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1204/2021

2-1204/2021

66RS0001-01-2021-000056-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2016 между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, страховая премия составила 119707 руб. 16 коп., и была уплачена в полном объеме.

Срок действия договора страхования был обусловлен сроком действия кредитного договора: с 00ч. 00 мин. 18.07.2016 до 24.00 мин. 17.07.2019.

Истец кредит погасил досрочно 05.07.2017.

05.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, просил возвратить часть уплаченной страховой премии, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в сумме 81116 руб. 63 коп., неустойку - 81116 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, а также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В обоснование ходатайства указала, что до истечения срока исковой давности истец попал в больницу с обширным инфарктом, ему было проведено коронарное стентирование, после которого последовал длительный реабилитационный период, период пандемии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном суду отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Досрочное прекращение кредитного договора не является основанием для возврата страховой премии, поскольку страховая выплата зависит от фиксированной страховой суммы, а не от размера задолженности по кредитному договору. Условиями до говора страхование не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истцом и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор от 18.07.2016 на сумму 1449876 руб. 16 коп. сроком до 16.07.2021, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

Также 18.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев № сроком действия с 00ч.00мин 18.07.2016 до 24ч.00мин 17.07.2019, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.

Страховая сумма по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая и установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая составила 1534707 руб. 16 коп., по риску временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая – 0,1% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 21-го дня нетрудоспособности, но не более 10% от страховой суммы по одному страховому случаю.

Выгодоприобретателями по договору определены АО «ЮниКредит Банк» в части фактической задолженности по кредитному договору; застрахованный, а в случае его смерти – наследники – в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате банку.

Таким образом, при возникновении оговоренного сторонами страхового риска размер страховой суммы будет составлять твердую денежную сумму.

Следовательно, возможность наступления страховых случаев до настоящего времени не прекратилась.

Кредит истцом погашен 05.07.2017.

Факт погашения кредита не влияет на обязанность страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страхового случая, исходя из указанных страховых сумм.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи страхователь вправе при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, п.8.1 Правил № 167/1 Комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращается, в том числе, в случае отказа от договора в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора.

Таким образом, договор страхования прекратил свое действие 05.07.2017.

П 8.3 Правил страхования содержит условия для возврата страховой премии при отказе страхователя от договора.

Согласно п. 8.3.1 Правил страхования при отказе страхователя от договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него не прошло более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страховую премию в полном объеме

П. 8.3.2 Правил предусмотрено, что если заявления об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

Вместе с тем, п. 8.4 указанный Правил предусматривает, что при отказе от договора в иных случаях, чем указано в п. 8.3 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным в п. 3.6-3.8 правил страхования (исключения из страхового события), страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,1 х (1-М/N) х П – М, где М –количество месяцев, в течение которых действовал договор; N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный); В – сумма произведенной страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования был заключен более, чем на месяц, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, а от договора страхования истец отказался в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, то есть по иным основания, чем предусмотрено п.8.3 Правил страхования.

Следовательно, ответчик должен был возвратить истцу часть страховой премии в размере 8140 руб., исходя из расчета: 0,1 х (1-12/36) х 119707,16-0 =8140 руб.

В обоснование возражения на исковые требования ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 8.5 Правил страхования установлен срок для возврата части страховой премии – 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора.

Такое заявление было получено ответчиком 05.07.2017. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 15.07.2017.

Срок исковой давности начинает течь с 16.07.2017 и заканчивается 15.07.2020. Исковое заявление направлено в суд 29.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительно причине.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных представителем истца документов следует, что истец 29.03.2020 в неотложном порядке был госпитализирован в кардиологическое отделение МО «Новая больница» с обширным инфарктом, где находился по 06.04.2020. Истцу было проведено коронарное стентирование, после чего назначено длительное реабилитационное лечение.

Указанные обстоятельства в их совокупности с введенными в регионе ограничительными мерами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, суд считает уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем восстанавливает истцу срок исковой давности.

Суд также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку правоотношения между сторонами, а также обращение истца к ответчику имели место до вступления в законную силу закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 8140 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном понимании закона.

В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиком уплаченной истцом части страховой премии, судом установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 1 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму 8140 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф - 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.

Судья: