Решение № 2-6737/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6737/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов и просила взыскать с АО «Альфастрахование» сумму утраты товарной стоимости в размере 18001 рубль, неустойку в размере 41200 рублей 94 копеек;, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.03.2016г. между ФИО3 и АО «Альфастрахование» в <адрес> был заключен договор страхования №6 принадлежащего ФИО3 транспортного средства Лада 219010 регистрационный номер №, по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом. дата в <адрес> – Первомайская произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Лада 219010 регистрационный номер №, который получил механические повреждения. ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА. 30.01.2017г. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Однако УТС выплачено не было. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера утраты товарной стоимости, причиненного а/м. Согласно отчету №, выполненного ИП ФИО4, итоговая величина утраты товарной стоимости составила 18001 рубль, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей. Поскольку выплата утраты товарной стоимости ответчиком не произведена, потребитель претензией от дата в соответствии со ст. 29 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал от ответчика устранения недостатков оказанной страховой услуги. Ответчик не выполнил требование потребителя, недостаток оказанной страховой услуги не устранил – выплату утраты товарной стоимости не произвёл. Цена оказания услуги в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № – это страховая премия в размере 29855 рублей 76 копеек. Согласно Претензии от дата ответчику была предоставлена возможность выплатить сумму утраты товарной стоимости в разумный срок. Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя по устранению недостатков страховой услуги составляет 46 дней (с дата по дата), а расчет неустойки производится по следующему расчету 29855,76:100Х3Х46 = 41200 рублей 94 копеек.

Впоследствии в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования в связи с получением в ходе судебного разбирательства результатов судебной экспертизы. В уточненном иске просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 2194 рубля, неустойку в размере 29855,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что УТС не входит в предмет страхования по заключенному договору, поскольку такие доводы входят в противоречие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Представитель АО «Альфастрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав свою позицию тем, что договор страхования средств наземного транспорта №W/046/357850/6, заключенный между сторонами предусматривает возможность выбора страхователем одного или нескольких вариантов страхования страховых рисков. При выбранной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено. Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА. При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, истица была ознакомлена и согласна. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие ФИО3 в АО «Альфастрахование» не обращалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада 219010 регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства.

дата между ФИО3 и АО «Альфастрахование» в <адрес> был заключен договор страхования № принадлежащего ФИО3 транспортного средства Лада 219010, регистрационный номер №, по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом. дата в <адрес> – Первомайская произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Лада 219010 регистрационный номер <***>, который получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в ОАО СК «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

дата ФИО3 обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако УТС выплачено не было. Истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного а/м. Согласно отчету №, выполненного ИП ФИО4, итоговая величина утраты товарной стоимости составила 18001 рубль.

Согласно действующему законодательству РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости в договоре предусмотрена в качестве самостоятельного риска и не входила в предмета страхования по настоящему договору, суд не может считать обоснованным, поскольку данное понимание сложившихся между сторонами правоотношений противоречит юридической природе понятия УТС и не соответствует толкованию, приведенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 41). Поскольку предметом страхования по рассматриваемому договору является в том числе и «ущерб», то УТС по своей юридической природе входит в него.

Отдельного условия в договоре либо в Правилах страхования об исключении утраты товарной стоимости из страховой выплаты не содержится.

Исходя из указанного утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Данная позиция нашла свое отражение как в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

С учетом установленных обстоятельств дела, уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не выполнены обязательства перед истцом по выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2194 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что АО «Альфастрахование» своевременно и надлежащим образом не исполнило денежные обязательства по возмещению УТС, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, судом проверен, он является обоснованным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 29855,76 рублей. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает неустойку подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 500 руб.

Поскольку на спорные правоотношения в части не урегулированной специальным законодательство распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 13 указанного закона с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % о взысканных сумм, однако с учетом разумности, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9000 рублей. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

Расходы истца по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает необоснованной и подлежащей снижению до 10000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 2194 рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленном районном суде <адрес> в течение месяца со дня его вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин