Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-45/2017
20 февраля 2017 года
город Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Палеева А.П., при секретаре судебного заседания Максимовой А.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика – ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» и заинтересованного лица – ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» – ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «5 Военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России» (в настоящее время – ФКУЗ «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ») от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного решением Центра военно-врачебной экспертизы ВВ МВД России (в настоящее время – ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии РФ») от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ей категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен, а также о признании ее не годной к военной службе в соответствии с категорией годности «Д» вследствие военной травмы,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «5 Военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России» (в настоящее время – ФКУЗ «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ») от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного решением Центра военно-врачебной экспертизы ВВ МВД России (в настоящее время – ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии РФ») от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что решением военно-врачебной комиссии 5 Военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного решением Центра военно-врачебной экспертизы ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ей установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен. На данное решение ей была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость обратиться в штатную ВВК с результатами исследований, подтверждающих ухудшение состояния здоровья после проведенного переосвидетельствования. Кроме того, согласно ответа Центра военно-врачебной экспертизы, освидетельствование административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством.

Не соглашаясь с решением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «5 Военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России», утвержденным решением Центра военно-врачебной экспертизы ВВ МВД России в части установления ей категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен, ФИО1 просила суд признать данное решение незаконным, а ее вследствие военной травмы не годной к военной службе в соответствии с категорией годности «Д».

Заинтересованным лицом - начальником ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии РФ» в направленных в суд возражениях относительно заявленных ФИО1 требований указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

В данной связи с целью исследования фактов пропуска срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 138 КАС РФ судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные в административном иске требования, просили их удовлетворить и пояснили, что срок на обращение в суд с административным иском в суд ими не пропущен, поскольку до обращения в суд принятое административным ответчиком решение ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось в административном порядке, в связи с чем срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента получения ФИО1 в октябре 2016 года ответа на ее обращение.

Одновременно представляющий интересы административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о принятом административным ответчиком решении и его утверждении заинтересованным лицом административному истцу стало известно не позднее августа 2016 года, в связи с чем срок на обращение в суд следует исчислять с августа 2016 года, в то время как административный иск предъявлен в суд лишь в январе 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 оспаривает принятое административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решение №, которое было утверждено решением Центра военно-врачебной экспертизы ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и получено административным истцом в 20-х числах августа 2016 года, о чем в судебном заседании пояснила сама ФИО1.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением представитель административного истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки мнению административного истца и его представителя о необходимости исчисления сроков с момента получения ФИО1 ответа ведущего специалиста по военно-врачебной экспертизе – председателя военно-врачебной комиссии 5 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что административное исковое заявление ФИО1 относится к категории административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, по которой Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а обжалование в административном порядке оспоренного ею в дальнейшем в суде решения не препятствовало ее одновременному обращению с соответствующим административным иском в суд.

Ко дню предварительного судебного заседания административным истцом и его представителем не сообщено суду о наличии каких-либо иных причин, которые могли препятствовать обращению административного истца в суд ранее. Не установлено таких причин и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о предполагаемом нарушении ее прав, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «5 Военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России» (в настоящее время – ФКУЗ «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ») от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного решением Центра военно-врачебной экспертизы ВВ МВД России (в настоящее время – ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии РФ») от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ей категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен, а также о признании ее не годной к военной службе в соответствии с категорией годности «Д» вследствие военной травмы – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Согласовано»

«__»_____________ 2017 г.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев