Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-2837/2016;)~М-2811/2016 2-2837/2016 М-2811/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-112/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика - ИПО «Центр финансового благополучия»

ФИО4

представителя ответчика - администрации округа Муром

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к инвестиционному потребительскому обществу «Центр финансового благополучия», администрации округа Муром о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к инвестиционному потребительскому обществу «Центр финансового благополучия», администрации округа Муром о признании за ним права общей долевой собственности на 2075/9186 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2007 года заключил с ООО СПО «Евростройстандарт» предварительный договор купли-продажи .... строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... (впоследствии присвоен адрес: ....), по условиям которого общество обязалось выстроить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а он, в свою очередь, обязался оплатить стоимость нежилого помещения в цокольном этаже ориентировочной площадью 79 кв.м и двухуровневую квартиру с условным номером 15 ориентировочной площадью 128,5 кв.м. Стоимость нежилого помещения составила 1800000 руб., стоимость квартиры составила 2167000 руб., которая была оплачена по договорам займа, заключенным с ООО СПО «Евростройстандарт».

ООО СПО «Евростройстандарт» на момент заключения предварительного договора являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., площадью 356,0 кв.м.

23 мая 2011 года между ИПО «ЦФБ» и ООО СПО «Евростройстандарт» заключен договор уступки прав требования относительно земельного участка с кадастровым номером (номер). В настоящее время договор аренды с ИПО «ЦФБ» расторгнут.

В соответствии с условиями предварительного договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома должно было быть получено Обществом не позднее 31 декабря 2009 года, однако до настоящего времени жилой дом не принят в эксплуатацию и фактически представляет собою объект незавершенный строительством, поскольку отсутствует внутренняя отделка и ряд коммуникаций.

В результате чего, не предоставляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на помещения, также невозможно выделить самостоятельный объект в доме, передать его покупателю по акту приема-передачи и, как следствие, зарегистрировать право собственности на объект.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца - ФИО3, действующий по заявлению, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика - инвестиционного потребительского общества «Центр финансового благополучия» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём им собственноручно написано заявление.

Представитель ответчика - администрации округа Муром - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём ею собственноручно написано заявление.

Последствия принятия судом признания представителями ответчиков иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - департамента строительства и архитектуры администрации .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Проверив письменные доказательства, суд принимает признание иска представителями ответчиков, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 218, 309 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в полном объеме, а также то, что жилой дом не может быть достроен силами ответчика.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер доли, причитающейся истцу, пропорционален площади причитающихся ему помещений в соответствии с технической документацией. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании права общей долевой собственности на 2075/9186 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 2075/9186 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ....А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин